La défense du défendeur 1 reposait sur un argument similaire à celui avancé dans le premier acte d'accusation, selon lequel il estimait que le défendeur 4 avait payé le fournisseur en dehors de la lettre de crédit, et que, par conséquent, en raison de l'absence de suppression des réserves, il n'y avait aucune raison ni nécessité d'activer la lettre. Comme on peut s'en souvenir, j'ai rejeté cette affirmation, qui a été attribuée à Haim Buchris dans le premier acte d'accusation, lorsque, selon la revendication du défendeur 1, Buchris aurait versé au fournisseur, un régent taïwanais, une contrapartie en dehors du cadre de la lettre de crédit. Cet argument, également soulevé dans le contexte de la seconde accusation, n'est pas seulement peu fiable, il n'a pas non plus de logique, et il ne correspond pas à la réalité sur le terrain. Après tout, il n'y a aucun doute que le défendeur 4 n'avait pas les moyens de financer la transaction, et que l'ouverture de la lettre de crédit a été faite par l'intermédiaire du financier, Calderon. Si tel est le cas, comment est-il concevable que le défendeur 4 ait pu payer le fournisseur en dehors de la limite de crédit ? De plus, il n'est pas contesté que le fournisseur a approché les parties qui ont agi contre lui à plusieurs reprises, de diverses manières, afin d'obtenir la contrepartie, et s'il a reçu une réponse, sa demande a été rejetée. Le fournisseur a finalement décidé d'engager une action civile en Israël, et il n'y a aucun doute que la version présentée au nom du défendeur 4, dans la même procédure, était manifestement fausse. Selon lui, du défendeur 4, il cherchait à protéger le défendeur 1 et à ne pas divulguer son implication dans la transaction.
Selon les documents du dossier, à savoir la carte Schloss et la carte OPCI (P/394), le montant de 150 000 NIS a été transféré du compte OPCI vers le compte de Nofar Dynamic Ltd., appartenant au défendeur 1, selon le bon de transfert bancaire, S/131. Il ne fait aucun doute, et il n'a pas été soutenu autrement, que le paiement de cette somme ne constitue pas le paiement de commission ou de dépenses pour la libération des marchandises ni le remboursement des taxes d'importation, ce qui indique que le défendeur 1 a reçu sa part dans les actes frauduleux.