D'autre part, l'accusation a présenté de nombreuses preuves circonstancielles, indiquant que les biens ont été retirés, et en fait volés à l'autorité du fournisseur, sans qu'aucune contrepartie n'ait été versée, et sans intention de rendre une contrepartie, même partielle, disponible pour le fournisseur. Selon les termes de la lettre de crédit, M.R.L.D. (l'ordre des marchandises) apparaissait comme d'habitude sur le connaissement aérien et un au nom duquel le compte du fournisseur devait être émis. Une autre condition était que Schloss apparaisse dans le projet de loi sur le fret aérien en tant qu'entité informée. Quant à Schloss, l'accusation affirme qu'il s'agissait d'une société fictive utilisée par le défendeur 1 pour ses divers besoins, principalement pour soumettre des documents à la douane, tout en présentant la société comme importatrice.
Après avoir examiné les différentes preuves concernant Schloss, j'en suis venu à la conclusion qu'il s'agissait bien d'une société sans véritable activité commerciale, qui a été utilisée par le prévenu 1 pour diverses activités, dont certaines sont décrites dans l'acte d'accusation. Le témoignage de Mme Raymonda Fischer indique qu'elle a créé la société à la demande d'Elhanan Tenenbaum, mais n'a exercé aucune activité dans le cadre de ce cadre. Le compte bancaire de Schloss était inactif et aucun revenu ne provenait des activités de la société. Comme le montrent les éléments de preuve, l'activité de Schloss consistait à soumettre des licences d'importation et à émettre des factures aux sociétés recevant les marchandises faisant l'objet des enregistrements. Selon ces registres, de grandes transactions ont été effectuées, mais aucun montant n'a été versé aux autorités de la TVA pour ces registres. Il n'est pas contesté que Schloss n'a pas du tout pratiqué l'importation et n'a jamais servi d'importateur de biens, et que son implication, comme indiqué, s'est limitée à la soumission de diverses licences et documents dans le but de libérer des marchandises. Je suis convaincu que cette activité a été menée au nom du défendeur 1 et à ses fins, sans aucun lien avec l'activité de Tenenbaum. Même si Steinenbaum est un criminel avec une poche de vermine derrière lui, je n'ai pas estimé que son témoignage devait être rejeté. Il a déclaré qu'après son retour de captivité au Liban, il avait révélé, dans le cadre d'un accord avec les autorités, toutes les infractions qu'il avait commises par le passé, avec la condition de ne pas en être tenu responsable. Il est raisonnable de supposer qu'il souhaiterait divulguer l'intégralité de son activité criminelle afin d'obtenir l'immunité contre les poursuites, et ne risquerait pas une exposition partielle, ce qui permettrait à l'État de renoncer à l'accord conclu avec lui.