Il n'y a aucun doute que la lettre de crédit en faveur du fournisseur a été ouverte à l'initiative du défendeur 1, via le compte bancaire de la société Lantex détenue par Aharon Calderon, comme cela avait été fait lors de la première charge. L'accusation affirme qu'une promesse avait été faite par le défendeur 1 à Calderón selon laquelle la lettre de crédit ne serait pas honorée par la banque en raison de diverses réserves qu'elle contenait. En pratique, le fournisseur ne remplissait pas les exigences de la lettre de crédit et ne lui a donc été versée aucune contrepartie pour les biens qu'il fournissait. Ici non plus, je ne peux pas déterminer que les réserves ont été délibérément insérées, de sorte que le fournisseur ne puisse pas s'y conformer, ce qui conduirait à un manque de respect de la lettre de crédit. Bien qu'il y ait des raisons de soupçonner que c'était le cas, compte tenu de la similarité dans la conduite du prévenu 1 lors des première et deuxième accusations, et des témoignages de Calderón et Elhanan Tenenbaum. J'ai du mal à adopter la thèse selon laquelle il est possible de s'appuyer sur l'introduction de réserves, qui sont légitimes en elles-mêmes, comme base pour retirer frauduleusement les biens du fournisseur. Il me semble déraisonnable de supposer que le fournisseur enverra les marchandises au client avec les connaissements avant d'avoir s'assuré de pouvoir remplir toutes les conditions et que la lettre de crédit émise en sa faveur sera respectée.
Cependant, et comme je l'ai déterminé concernant la première accusation, il ne fait aucun doute à mon avis que les biens ont été libérés par le défendeur 1, à la connaissance et le consentement du défendeur 4 sans aucune intention de les payer, alors qu'en réalité il n'y a pas de véritable contestation que le fournisseur n'a pas reçu la contrepartie, en tout ou en partie.
Les documents de l'ordre comprenaient le M.R.L.D. En tant que commandant des marchandises auprès du fournisseur, pour OPCI, qui appartient au défendeur 4. L'accusation affirme que M.R.L.D. est une société écran appartenant au défendeur 1. Après avoir examiné les preuves sur cette question, je suis arrivé à la conclusion que le M.R.L.D. est une entreprise sans activité commerciale. L'entreprise n'a pas déposé de déclarations de revenus et il n'y a aucune preuve qu'elle ait payé des impôts de quelque nature que ce soit. Les actionnaires enregistrés de la société sont Joseph Heller et Yaakov Schorr-Oxenkrog, qui n'ont pas témoigné au procès et n'ont rien dit sur les activités commerciales de la société. Il est donc très surprenant que cette société ait été présentée comme la commandeuse des marchandises pour OPCI, ce qui soulève le soupçon que la position de l'entreprise en première ligne visait à masquer les traces de la fraude et de la fraude. L'accusation considère que le fait que dans le document de commande (P/366) M.R.L.D. apparaît comme l'acheteur prévu, constitue une fraude envers le fournisseur, car il s'agit d'une « fausse déclaration comme si l'acheteur était M.R.L.D. C'est une véritable entité commerciale, et c'est comme si Avi Kalmaro, qui agit en son nom, était autorisé à le faire. » Même s'il y a un fondement à cette affirmation, je ne considère pas qu'elle constitue la commission d'une infraction de réception frauduleuse, telle que l'accusation l'affirme, puisque la lettre d'invitation indique que la société opère pour OPCI, et il n'y a aucun doute que la personne ayant passé la commande est le défendeur 4, qui est derrière cette société. Il convient également de noter que même s'il est vrai que le mandant est une société sans activité commerciale, cela n'indique pas nécessairement que la lettre de crédit ne sera pas honorée, puisqu'il s'agit d'un engagement de la banque ouvrante, quelle que soit l'identité de l'emprunteur. Par conséquent, je ne vois aucune raison de condamner les prévenus, en ce qui concerne la présentation du M.R.L.D. en tant qu'acheteur dans cette transaction. Comme indiqué, je n'ai pas non plus envisagé de condamner les défendeurs pour la rédaction de la lettre de crédit, car je n'étais pas convaincu, au-delà de tout doute raisonnable, que la formulation avait été faite intentionnellement, dans le but d'empêcher que la lettre de crédit soit honorée.