La dernière infraction attribuée au prévenu dans cet acte d'accusation est la fourniture d'informations incorrectes et inexactes sans explication raisonnable, en violation de l'article 117(a)3 de la loi sur la TVA. Cette infraction concerne la fourniture d'informations fausses ou inexactes, que ce soit dans le cadre d'un rapport ou d'un autre document, qui est fourni aux autorités de la TVA. Je statue par la présente que le prévenu doit être condamné pour quatre infractions, en vertu de l'article 117(a)3 de la loi sur la TVA, en raison du fait que de fausses informations ont été fournies, tant dans les comptes du fournisseur que dans le cadre des documents déposés, dans la mesure où l'identité du fournisseur et les montants qui lui sont versés sont pertinents, dans le but de réduire la responsabilité des paiements de TVA.
La condamnation ne concerne que quatre infractions, car dans le cas du premier conteneur, il n'y a pas eu de réduction du montant d'achat figurant dans le compte de vente, même si l'identité du fournisseur était fausse, comme détaillé ci-dessus.
- La seconde accusation est attribuée aux défendeurs 1 et 4, qui constituent un ensemble factuel similaire à celui décrit
Dans la première charge. La principale différence est que dans la première charge le commandant des marchandises était Haim Buchris, dans la seconde charge le commissaire est le défendeur 4, Avraham Kalamaro. Nous avons affaire à la commande d'ordinateurs portables auprès d'un fournisseur américain appelé LA Computer Center The Comp Ltd. (ci-après : le « Fournisseur »), pour un coût de 113 050 $.
Tout comme j'ai commencé par évaluer la crédibilité du défendeur 1, et souligné sa faible crédibilité à mon avis, qui est pertinente pour toutes les accusations, je vois que la question de la fiabilité du défendeur 4, Avraham Kalmaro, doit être abordée. L'accusé a tenté de se présenter comme une victime innocente de l'accusé 1, qui l'a trompé et a profité de sa difficulté financière. Je suis d'avis que cette description ne correspond pas à la réalité, et même si le prévenu 1 doit être considéré comme l'esprit vivant dans le cadre des affaires décrites dans l'acte d'accusation, il ne fait aucun doute à mon avis que le prévenu 4 n'a pas été traîné après lui et n'a pas été conduit par lui à commettre les actes criminels décrits dans cet acte d'accusation. Le défendeur 4 a volontairement coopéré avec le défendeur 1, sachant que la contrepartie pour le fournisseur n'avait pas été payée et ne serait pas payée, tandis que les marchandises qu'il fournissait étaient libérées et vendues à des clients en Israël, sans son consentement et sans l'approbation du fournisseur. Contrairement à la revendication du défendeur 4, il ne s'agit pas d'un simple litige commercial qui doit être clarifié dans le cadre d'un procès civil, mais plutôt d'actes planifiés avec beaucoup de réflexion de leur côté, afin de tromper le fournisseur et de retirer frauduleusement les biens de ses mains.