Cet article a été introduit en 2007 dans le cadre de l'amendement n° 51 auSDP, et son objectif est d'ancrer la doctrine établie dans la jurisprudence, dans une disposition législative du manuel.
Il convient de noter que l'argument a été soulevé par les défendeurs 1, 3 et 4 en première instance dans les résumés, et que l'avocat de l'accusateur, l'avocat Noam Uziel, n'a pas eu l'occasion de commenter la question, car ses résumés ont naturellement été soumis avant ceux des défendeurs. Quant au défendeur 5, dès le départ, une demande de protection contre la justice a été avancée, ce qui a été discuté puis rejeté par moi dans une décision rendue le 22 octobre 2008. Je note à ce stade que la demande présentée à moi au nom du défendeur 5 n'est pas substantiellement différente de celle présentée par son avocat, l'avocat Ehud Dagan, à la fin de 2008.
Avant d'examiner les arguments sur leur fond, je vais réintroduire les principes juridiques concernant la revendication de « protection contre la justice » :
La « protection contre la justice » est une doctrine halakhique qui reconnaît l'autorité inhérente du tribunal de retarder ou d'annuler une procédure pénale dont le dépôt ou l'enquête contredit les principes de justice et d'équité juridique.
Dans le jugement fondamental, Criminal Appeal 2910/94 Yefet c. État d'Israël, IsrSC 50(2) 221 (ci-après « la règle Yefet »), il a été jugé que la cour ne reconnaîtra l'existence d'une « défense contre la justice » que dans des « circonstances exceptionnelles et exceptionnelles, lorsque la conduite de l'autorité publique constitue une 'conduite scandaleuse constituant persécution, oppression et abus de l'accusé.' » C'est un test du « comportement intolérable de l'autorité », « des affaires où la conscience est choquée et où le sens universel de la justice est affecté, un aspect devant lequel la cour se tient ouverte et ne peut tolérer. Il est clair qu'une telle revendication sera soulevée et acceptée dans de très rares cas. » Dans ce jugement, l'honorable juge Dov Levin a soutenu que l'intérêt sous-jacent à la reconnaissance de l'applicabilité de la « protection contre la justice » est l'intérêt du public à maintenir l'intégrité du processus juridique. D'un autre côté, il existe d'autres intérêts publics et privés importants, comme l'intérêt du grand public à poursuivre les criminels et à révéler la vérité. Il a donc été souligné qu'une extrême prudence doit être exercée dans l'application de la doctrine, puisque l'application de la « protection contre la justice » a le pouvoir d'empêcher la condamnation d'une personne dont la culpabilité a été prouvée, ainsi que d'empêcher l'imposition d'une peine sévère à quelqu'un dont l'infraction qu'il a commise justifie ostensiblement, une punition sévère.