Le critère de « conduite intolérable de l'autorité » a ensuite été élargi en jurisprudence, et il a été soutenu qu'il existe d'autres cas, même s'ils ne constituent pas une « conduite intolérable de l'autorité », qui justifient néanmoins la protection de la justice au prévenu. Dans cet esprit, il a été jugé en appel pénal 4855/02 État d'Israël c. Borowitz, IsrSC 59(6) 776 (ci-après : « le jugement Borowitz ») que la cour reconnaîtra l'applicabilité de la protection contre la justice lorsque « ... Il ne sera pas possible de garantir au prévenu un procès équitable, ni que la conduite de la procédure pénale nuise substantiellement au sens de la justice et de l'équité », tel que perçu par le tribunal.
Parallèlement à cette approche, qui élargit légèrement la règle Yefet et établit un test de « préjudice réel au sens de la justice », la Cour a continué d'insister sur la nécessité d'un équilibre, et que tous les actes perdu par l'autorité enquêteur ou accusatrice ne justifieront pas la conclusion que l'acte d'accusation doit être rejeté au motif de la « protection contre la justice ». L'annulation d'une procédure pénale au motif de la « protection contre la justice » est perçue comme une mesure extrême, dont la cour n'a besoin que dans les cas les plus exceptionnels.
Dans le jugement Borowitz, il a été jugé que le tribunal doit identifier les défauts survenus dans les procédures menées dans l'affaire du prévenu, et en déterminer l'ampleur, indépendamment de la question de sa culpabilité ou de son innocence. Dans la deuxième étape, le tribunal doit examiner si l'existence de la procédure pénale, malgré ses défauts, constitue une violation grave du sens de la justice et de l'équité. À ce stade, le tribunal doit trouver un équilibre entre les différents intérêts tout en tenant compte des circonstances concrètes de la procédure devant elle. Plus l'infraction est grave, plus l'intérêt public dans la poursuite est important, et plus l'acte de l'infraction est scandaleux et plus le préjudice grave pour le prévenu et ses droits est important, plus l'intérêt public dans la protection des droits de l'accusé est important. Lors de la troisième étape, lorsque le tribunal est convaincu que l'existence de la procédure entraîne effectivement un préjudice grave au sens de la justice et de l'équité, il doit examiner s'il n'est pas possible de corriger les défauts découverts, par des moyens plus modérés et proportionnés que l'annulation de l'acte d'accusation.