D'un autre côté, je n'ai aucun doute que le défendeur était un partenaire à part entière dans la libération des marchandises arrivées dans le premier conteneur, sachant qu'aucune contrepartie n'a été payée pour les marchandises. À toutes les étapes où le fournisseur a cherché à honorer la lettre de crédit, et a même proposé diverses réductions pour recevoir une contrepartie – même partiellement – il s'est vu refuser et il n'y a eu aucune volonté de la part du défendeur de lever les réserves ou de rendre la lettre de crédit opérationnelle.
En effet, l'accusation repose sur des preuves circonstancielles, qui indiquent l'implication du prévenu 1 dans le retrait des marchandises expédiées par le premier conteneur, mais à mon avis, il s'agit d'une tapisserie de preuves qui conduit, dans son accumulation, à une conclusion logique : l'implication criminelle du prévenu. Je ne crois pas que l'interprétation offerte par la défense doive être acceptée, d'une manière cohérente avec l'innocence du prévenu.
Le prévenu 1 n'a pas nié dans son témoignage au tribunal avoir agi pour libérer le premier conteneur, lorsque, selon sa version, Buchris lui a remis le connaissement lors de sa conversion et lui a dit qu'il avait organisé le paiement de l'expédition en dehors de la limite de crédit, et que tout lui semblait donc en ordre. Je n'accepte en aucun cas cette version, car elle n'est étayée par aucune preuve objective et n'est pas corroborée par le témoignage de Haim Buchris. L'accusation affirme, à juste titre, que cette version de l'accusé n'a pas été présentée lors du contre-interrogatoire de Bauchis et qu'on ne lui a pas demandé d'y répondre, ce qui est significatif d'un point de vue probatoire. De plus, on peut facilement apprendre, à travers les demandes répétées du fournisseur, qu'il n'a reçu aucune considération pour la mise en service du premier contenant, et il a été surpris d'apprendre que ce conteneur avait été libéré. La correspondance montre l'impuissance manifestée par le fournisseur envers les acheteurs des biens, qui n'ont pas respecté les obligations indiquées dans la lettre de crédit et ne l'ont pas payé pour les biens, même après avoir reçu une remise substantielle. Il convient également de mentionner que Buchris était en faillite sans moyens, et commander les marchandises par lettre de crédit, avec le soutien du financier Calderón, était la seule option pour lui pour recevoir les marchandises. Son engagement était de les payer, ainsi que le reste des dépenses – seulement après la vente des marchandises aux clients, et il ne pouvait certainement pas payer le fournisseur en dehors de la lettre de crédit. Je ne vois aucune raison de douter de la déclaration de Buchris, selon laquelle il s'est adressé au défendeur 1 et lui a demandé de lever les réserves afin que la lettre de crédit puisse être respectée, mais toutes ses demandes à ce sujet ont été rejetées par le défendeur.