La première question que je dois trancher est de savoir si la lettre de crédit a été rédigée par le défendeur 1 dans le but d'empêcher la banque ouvrante de la respecter, à la fois en raison des conditions applicables et en raison de réserves supplémentaires qui y étaient incluses.
L'accusation affirme que les actes frauduleux commis par le défendeur ont commencé par créer une fausse déclaration à l'encontre du fournisseur, comme s'il s'agissait d'une commande pour une société commerciale légitime, alors que ces sociétés écrans n'avaient aucune activité commerciale, et tout cela dans le but de s'emparer des biens, sans assumer aucune responsabilité financière. Il a en outre été affirmé que la lettre de crédit avait été ouverte sans intention de payer la contrepartie qui y figurait, en formulant des réserves et des conditions dans la lettre, ce qui garantirait que la lettre de crédit ne serait pas remboursée.
Dans cet argument, l'accusation s'appuie sur le témoignage d'Aaron Calderon, qui a ouvert la lettre de crédit sur le compte bancaire de Lantex Trade (1992) Ltd., dont il était propriétaire. Selon lui, le défendeur 1 lui a assuré qu'il ne serait pas exposé au remboursement de la lettre de crédit, en raison de l'existence de diverses réserves qui ne seraient pas levées. L'accusation apprend cette intention du prévenu 1 du simple fait qu'il a refusé de lever les réservations, même après que le fournisseur ait proposé une remise allant jusqu'à 40 % du prix convenu. De plus, l'accusation a pris connaissance du comportement antérieur de l'accusé 1, dans le cadre de la méthode et d'actes similaires, grâce au témoignage d'Alon Granot et d'Elhanan Tenenbaum.
Il a également été soutenu que le défendeur 1 n'a pas agi conformément à la norme acceptée, en déterminant que le connaissement ne serait pas préparé pour l'ordre de la banque ouvrante, mais pour l'ordre de l'importateur – qui, selon l'accusation, est une société de paille. De cette manière, il était possible d'obtenir des documents originaux auprès du fournisseur, ce qui élimine la nécessité de respecter l'obligation financière qui figure dans la lettre de crédit. Ce comportement du prévenu 1 indique son intention, selon l'accusation, que la lettre de crédit ne soit pas honorée et qu'il recevra frauduleusement les marchandises sans les payer.