L'accusé a tenté de se présenter comme une personne innocente victime des conspirations conspirées contre lui par d'autres, tandis que mon impression sans équivoque est qu'il était au centre des actes décrits dans l'acte d'accusation et qu'il a utilisé divers moyens, dans une tentative flagrante d'empêcher sa révélation et la divulgation de ses actes par les autorités policières. Comme sera détaillé ci-dessous, le défendeur 1 a utilisé des méthodes sophistiquées : falsification de documents, se présenter sous une fausse identité, et utiliser de faux timbres ainsi que les appareils téléphoniques et fax d'autrui, tout en menant la plupart des activités par l'intermédiaire des soi-disant « sociétés de paille ». En effet, certaines des preuves présentées par l'accusation sont des preuves circonstancielles, mais dans un nombre significatif de cas, il s'agit de preuves directes qui témoignent de l'implication personnelle de ce prévenu.
Je rejette catégoriquement les arguments des avocats du défendeur 1, qui ont tout fait pour présenter sa version, selon lesquels le rôle de ce défendeur se limitait à fournir des services de financement non bancaires dans le domaine du commerce international, de l'intermédiation financière dans les transactions commerciales, et à orienter les clients vers diverses entités dans le domaine du commerce international. De plus, je ne crois pas que le défendeur 1 soit tenu, comme il le prétend, de trouver des solutions créatives à des situations commerciales et commerciales complexes et uniques, comme le soutient la défense. Mon impression claire est que le prévenu 1 ne s'est pas engagé dans la fourniture de solutions commerciales légitimes, mais s'est plutôt consacré à la recherche d'opportunités de réaliser des profits financiers substantiels, et n'a pas hésité à s'engager dans des comportements illégaux tout en commettant des infractions pénales graves.
La première inculpation concerne la commande de 1 501 écrans d'ordinateur de 17 pouces au prix de 191 $ chacun, auprès du fournisseur taïwanais Regent. Il n'y a aucun doute que la partie ayant commandé les marchandises, l'objet de cette inculpation, est Haim Buchris. Il était alors en procédure de faillite et n'avait aucun moyen de financer la transaction. Buchris lui-même n'a fourni aucune garantie contre l'ouverture de la lettre de crédit par le défendeur 1, et selon sa version, il aurait dû payer les frais d'ouverture de la lettre de crédit pour les marchandises, seulement après que les marchandises aient été vendues à des clients en Israël.