À la lumière de ce qui précède, je suis d'avis qu'il n'y a aucun obstacle technique à recevoir la transcription complète des conversations initiales qui ont eu lieu entre le défendeur 3, le défendeur 1 et Yehoshua Shlosh. Il convient de noter que cet avis n'a pas changé même après que j'ai reçu des témoignages sur l'admissibilité de l'enregistrement au nom du défendeur 1, et aussi après avoir examiné les arguments détaillés présentés dans ses résumés. Cette position est également vraie, comme indiqué, concernant l'enregistrement de la conversation entre le défendeur 3 et Yehoshua Shlosh, et cela servira de preuve tant dans l'affaire principale que dans l'affaire parallèle.
Audience et décision sur les charges 1 et 2
- L'argument principal, tissé comme un fil dans les résumés du défendeur 1, est que ce prévenu est un homme d'affaires légitime qui a agi honnêtement et professionnellement, et qui a été victime de conspirations et d'actes frauduleux de la part d'un groupe de personnes qui cherchent à le trahir et à porter de fausses accusations contre lui. Ainsi, il a été soutenu que la plupart des témoins de l'accusation, y compris les autres accusés, à l'exception de Yehoshua Shlosh, se sont unis pour imposer à Uri Resh la commission des infractions en cours, dans le but de se sortir de toute implication criminelle.
Puisque cet argument est commun à toutes les accusations, je suis d'avis qu'il est approprié d'ouvrir l'audience, concernant les infractions attribuées au prévenu 1, en se référant à la question de sa crédibilité et de la crédibilité des déclarations qu'il a présentées devant le tribunal.
Après avoir examiné les preuves, et sur la base de mon impression directe du témoignage du prévenu 1, je détermine qu'il s'agit d'un prévenu manifestement peu fiable, qui a fait des merveilles pour raconter de fausses versions du mieux qu'il a pu imaginer, et je ne juge pas bon de donner du crédit à ses propos, tant qu'ils ne sont pas étayés par des preuves objectives, ce qui est indiscutable.