Concernant la première question, l'avocat Dagan a soutenu que le prévenu 5 avait été interrogé quatre fois avant le dépôt de l'acte d'accusation, et qu'aucune accusation ne lui avait été présentée lors de l'interrogatoire. À la fin de l'enquête, il n'a pas été nommé suspect pour une quelconque infraction et a été libéré sans caution ni restrictions. Par la suite, le bureau du procureur de l'État a demandé que l'enquête soit terminée. Le prévenu 5 a été interrogé le 28 novembre 2002 sans avertissement, sans qu'on lui dise qu'il était soupçonné d'avoir commis une quelconque infraction, contraire à la conduite des autres accusés. Le fait qu'une inculpation ait été déposée contre lui, après cette séquence d'événements, constitue un comportement scandaleux de la part de l'accusation et est incompatible avec son devoir d'enquêter sur la vérité. Selon les directives du bureau du procureur de l'État, un procureur doit examiner toutes les preuves, y compris la version de l'accusé, avant de décider s'il doit déposer une inculpation. Dans le présent, la version du prévenu n'a pas été examinée avant le dépôt de l'acte d'accusation, car il n'a pas été interrogé sur les allégations portées contre lui dans l'acte d'accusation. Cela violait son droit à un procès équitable, et il n'a pas eu l'occasion de défendre ses arguments contre le dépôt de l'acte d'accusation. Dans sa conduite dans l'affaire, le bureau du procureur a consciemment refusé au prévenu 5 son droit de s'opposer à son inclusion dans l'acte d'accusation, car il n'était pas intéressé à entendre ou examiner la version du prévenu en réponse à ce qui lui avait été reproché dans l'acte d'accusation.
Comme indiqué ci-dessus, le parquet s'est également opposé à la demande de l'accusé 5 de donner sa version dans le cadre de l'achèvement de l'enquête, après le dépôt de l'acte d'accusation. Lorsque l'accusation n'a pas présenté ses arguments au prévenu avant le dépôt de l'acte d'accusation, elle aurait dû tenter de remédier au défaut par une enquête plus approfondie afin d'obtenir la version du prévenu de manière ordonnée et détaillée. Puisque l'accusation a refusé cette demande, il est également justifié d'appliquer le principe de protection contre la justice et d'annuler les charges portées contre le prévenu.