Un autre argument avancé par la défense était que les infractions auraient été commises entre 1999 et 2000, tandis que l'acte d'accusation n'a été déposé qu'en 2005. Aujourd'hui, nous sommes à plus de 11 ans de la date présumée des infractions. L'accusation n'a pas fourni d'explication concrète à ce retard considérable dans le dépôt de l'acte d'accusation, et le fait qu'Elhanan Tenenbaum ait été enlevé au Liban n'est pas une raison suffisante pour ce long délai, puisque l'affaire ne dépend pas de son témoignage. Si tel était le cas, le tribunal aurait acquitté le prévenu 3 de toute culpabilité, puisque Elhanan Tenenbaum est un criminel sans crédibilité fondamentale et que son témoignage ne devrait être pris en compte. De plus, rien dans le témoignage de Tenenbaum ne peut relier ou associer le prévenu 3 à la commission des infractions qui lui sont attribuées. Lorsqu'il s'agit d'une inculpation déposée environ cinq ans après les actes présumés, il est très difficile pour le prévenu de rassembler ses preuves et de conserver des documents qui étayent ses affirmations. En ce sens, le défendeur a subi un préjudice probatoire important. Tous les critères énoncés dans la jurisprudence concernant l'existence d'un préjudice probatoire sont remplis dans cette affaire, et il ne fait aucun doute que cela peut entraîner une privation substantielle de la défense du défendeur.
Compte tenu des omissions détaillées ci-dessus, et puisqu'il n'est pas possible de réparer les dommages causés au prévenu 3, il doit être acquitté de toutes les charges.
- Des arguments similaires ont également été avancés par le défendeur 4, bien qu'ils n'aient pas été formulés comme une revendication de « défense contre la justice ». L'argument principal concerne la formulation de l'acte d'accusation, lorsque l'avocat Meirovich, représentant le prévenu n° 4, a soutenu qu'il s'agissait d'une formulation vague et générale, ce qui rendait difficile la défense du prévenu. Ainsi, par exemple, l'accusateur s'est abstenu de mentionner les dates exactes auxquelles les actes attribués au prévenu 4 ont été commis, ni les faits spécifiques qui le concernent n'ont pas été détaillés. De plus, l'acte d'accusation ne contenait pas les détails essentiels qui devaient y figurer, tels que le lieu où l'acte criminel a été commis et le moment où il s'est produit. Il a également été soutenu que l'acte d'accusation avait été rédigé sans distinction entre une norme spéciale et une norme ordinaire, en raison de la multitude d'infractions et d'accusations. Le défendeur affirme qu'il n'y avait aucune raison de lui attribuer, ensemble, des infractions contraires àDroit pénal et les infractions sur L'Ordonnance douanière [Nouvelle version] (Ci-après : « L'Ordonnance douanière ») et la loi De la"De, puisque les lois fiscales sont une norme spécifique qui impose la norme générale dans la loi pénale. L'accusatrice n'a pas affirmé que son appel à Droit pénal découle de l'absence d'une clause punitive spécifique qui impose une inconduite dans la conduite du prévenu 4, et par conséquent, le recours aux articles du Code pénal est inapproprié, selon la réclamation.
Le défendeur 4 affirme, comme indiqué, qu'il existe un phénomène dans l'acte d'accusation de plusieurs chefs d'accusation, en découpant les différentes dispositions de la loi en de nombreux éléments. Selon lui, cela doit être considéré comme un défaut portant atteinte à sa défense. Ainsi, par exemple, la 16e accusation attribuée au défendeur 4 est une copie intégrale, d'un point de vue factuel, des charges 2 et 4 à 7 en ce qui concerne les infractions à la TVA, dans le sens où dans chacune des accusations, l'accusateur lui attribue la fourniture d'informations fausses ou de fausses déclarations à diverses parties, dans le but d'éviter ou d'éluder le paiement de l'impôt. En cela, l'avocat Meirovich voit des duplications inutiles.
- Dans le cadre des résumés détaillés du prévenu 5, son avocat, l'avocat Ehud Dagan, a soutenu que son client devait être acquitté de toute culpabilité, même pour des raisons de protection contre la justice.
L'avocat Dagan a noté qu'il avait déjà soulevé cette demande à la fin de l'affaire de l'accusation, mais qu'elle avait été rejetée dans la décision du tribunal du 22 octobre 2008. Aujourd'hui, à la fin du procès, il est justifié de répéter la demande, fondée sur des faits ou de nouvelles affirmations. Les arguments sur lesquels l'avocat Dagan fonde l'applicabilité de la défense contre la justice sont les suivants :
- a) L'acte d'accusation a été déposé sans que le prévenu 5 ait eu l'opportunité appropriée de répondre aux allégations portées contre lui dans l'acte d'accusation.
- b) L'accusation a refusé l'offre du prévenu 5 de le réinterroger, après que l'acte d'accusation ait déjà été déposé, et dans le cadre de cet interrogatoire, l'accusé était prêt à traiter toutes les allégations de l'acte d'accusation.
- c) La demande de l'accusation d'acquitter l'accusé 4, Avi Kalamaro, des charges qui lui étaient attribuées dans le cadre du huitième acte d'accusation, constitue une application sélective de l'accusé 5. L'accusation a dissimulé son intention de demander l'acquittement du prévenu 4 lors du procès, ce qui contredit fondamentalement les principes de justice et d'équité juridique.