Dans notre cas, selon l'avocat Meirovich, la théorie présentée par l'accusateur n'est pas étayée par des preuves suffisantes pour une condamnation pénale. L'accusation n'a pas attribué un comportement spécifique au prévenu 4, mais a plutôt affirmé que les infractions avaient été commises avec le prévenu 1 ensemble, sans préciser quel rôle était le prévenu 4. En effet, le Défendeur 4 s'est abstenu de fournir une réponse détaillée à l'acte d'accusation, mais cela était dû au grave conflit d'intérêts avec le Prévenu 1 auquel il était confronté. Le défendeur 4 pensait que s'il utilisait sa ligne de défense en réponse à l'acte d'accusation, il « se créerait une autre façade pour la façade qu'il devait gérer ». Concernant sa relation avec le défendeur 1, il est affirmé qu'il a appris de première main le prix de son amitié avec lui : « Il a été amené dans un deuil emprunté, son mariage a été dissous, il est endetté auprès de plusieurs banques après que le défendeur 1 a utilisé ses comptes et n'a pas remboursé ces dettes, et il fait face à un jugement pour non-paiement des ordinateurs portables achetés auprès de L.A. Company. Ordinateur ». Cependant, il a été affirmé que l'avocat de l'accusateur avait été informé oralement, dès le début, que le prévenu 4 était derrière sa déclaration à la police (P/388) concernant l'implication d'Elhanan Tenenbaum.
Le prévenu 4 est resté silencieux lors de son premier interrogatoire, daté du 19 septembre 2000 (P/334), même si ce n'était pas un silence complet, mais il a choisi de répondre à plusieurs questions des interrogateurs. Dès le début de l'interrogatoire, il a exigé à plusieurs reprises de consulter un avocat, mais les interrogateurs ont continué à lui poser des questions, sans arrêter l'interrogatoire et respectant son droit à un avocat. Même si ce prévenu a donné une version correspondant à celle du prévenu 1, cela a été fait sur l'avis juridique d'un ancien avocat de la défense qui l'a représenté. Voici feu l'avocat Dan Kaval, qui a conseillé au prévenu 4 de garder le silence pendant sa détention, même s'il n'avait aucune implication dans l'affaire pour laquelle il a été arrêté. Puisque le défendeur a agi selon les conseils juridiques qui lui ont été donnés, son silence ou la version initiale qu'il a donnée ne doit pas être interprété comme une obligation de lui. Comme indiqué, en octobre 2000, le défendeur 4, dans le cadre de sa déclaration (P/388), a donné des détails qui lui ont été donnés par le défendeur 1, et pour cela il se repent. Dans son témoignage au tribunal et lors d'une conversation orale avec l'avocat de l'accusateur, le prévenu a décidé de révéler la vérité, y compris le fait que le prévenu 1 cherchait à coordonner ses témoignages avec lui, et que l'affaire ne devait pas lui faire obstacle.