Arguments du défendeur 4 concernant la seconde accusation
- Au début de son résumé, l'avocate Meirovich, avocate de la défenderesse 4, a soutenu que le dossier des preuves est surchargé de documents, mais il n'y a aucun doute sur le fait que la plupart, sinon la totalité, des documents sont falsifiés, car ils étaient estampillés de timbres falsifiés et que de fausses informations y étaient apparues ou non-Exact. Le seul et unique facteur derrière tous les actes frauduleux que l'acte d'accusation relate, et qu'il a fait chez tous les autres accusés, à sa guise, n'est autre que le défendeur 1. C'est lui qui a trompé les autres accusés, utilisé leurs noms, informations personnelles et numéros de téléphone, et même utilisé leurs comptes bancaires.
Le prévenu 1 a profité de son amitié et de ses liens avec le défendeur 4 pour falsifier des documents contenant les détails de la société OPCI, qui appartenait à ce dernier, au point que même l'accusateur croyait que le prévenu 4 était impliqué dans les actes criminels inclus dans le huitième acte d'accusation. Ce n'est qu'à la phase sommaire que l'accusation en est venue à la conclusion que le prévenu 4 n'avait aucune implication dans les actes qui lui sont attribués dans le cadre du huitième acte d'accusation, puisque le défendeur 1 et d'autres ont falsifié les informations de la société à son insu. Tout comme le défendeur 1 trompait les autorités fiscales avec une grande sophistication, il a aussi agi contre le défendeur 4, en lui présentant de fausses déclarations et en lui mentant même avec un front déterminé, prétendant être son ami.
Le prévenu 1 a eu la habileté de ne pas laisser ses informations personnelles parmi ceux qui auraient pu le localiser, et afin d'éviter qu'il ne soit exposé comme ayant commis de nombreux actes criminels, il a utilisé, comme indiqué, les informations personnelles des autres accusés, y compris le défendeur 4.
Quant au prévenu 4 – même si l'accusation dispose des preuves attestant de son implication, ce sont tout de même des passages qui ne peuvent pas enseigner l'ensemble. À cet égard, l'avocat Meirovich a longuement cité la jurisprudence concernant l'utilisation de preuves circonstancielles, qui ne peuvent conduire à une condamnation que si, à la fin du processus judiciaire, il est possible de citer un scénario où le prévenu a commis l'acte « comme la seule conclusion logique découlant des preuves. » L'avocat Meirovich a présenté une jurisprudence concernant l'applicabilité du doute raisonnable, notant que pour atteindre le degré de preuve requis, « l'accusation doit prouver les éléments de culpabilité avec un haut degré de probabilité frôlant la certitude ».