Le défendeur 1 rejette catégoriquement l'affirmation selon laquelle Schloss aurait été celui qui a physiquement libéré les biens, et affirme que les preuves montrent sans équivoque que la personne ayant procédé à la libération physique des marchandises n'était autre qu'Avi Kalamaro. Immédiatement après avoir reçu la possession physique des marchandises, Avi Kalmaro a compris l'objectif de leur importation et a vendu à Bezeq, via OPCI. Le défendeur 1 affirme que le défendeur 4 a reçu de Bezeq la contrepartie intégrale de la vente des biens.
Comme indiqué, le défendeur 1 rejette de toutes deux mains la version de Kalamaru, selon laquelle à un certain moment il s'est retiré de l'exécution de la transaction et les biens ont été commandés et achetés par le M.R.L.D. et Schloss, et après sa sortie, les marchandises furent vendues àOPCI contre paiement intégral. Le défendeur 1 affirme qu'il s'agit d'une version fausse et infondée avec tous ses composants.
Quant à l'implication de Nova Holdings Ltd., le défendeur 1 affirme qu'il n'a pas eu et n'a eu aucun lien avec cette société. Il n'a demandé à personne d'envoyer ces lettres au nom de la société et ne savait pas que ces lettres étaient envoyées au fournisseur. Puisqu'Avi Kalmaro était le commandant des marchandises, il est raisonnable de supposer qu'il est lui-même lié à cette société et certainement pas au défendeur 1.
Le procès civil intenté au nom du fournisseur contre le défendeur 4 ne fait que témoigner de cela, que c'est lui qui a commandé les marchandises et qu'il n'a pas payé. Au cours de l'enquête sur la plainte, Avi Kalmaro n'a rien affirmé concernant l'implication du défendeur 1. À la lumière de ce qui précède, la conclusion claire est que « Avi Kalmaru, et lui seul, est derrière la fraude et le vol de biens dans cette affaire. »
Concernant l'allégation concernant la soumission de faux comptes de vente à la douane, le défendeur 1 nie toute implication et affirme que tous les documents lui ont été transférés depuis Kalmaru, y compris le compte de vente soumis à la douane. Selon le défendeur 1, il n'a pas participé à la réception de ce compte de vente ni à sa production, et il n'en connaît pas la source. Lui-même n'a pas falsifié le compte de vente et ne l'a utilisé illégalement d'aucune manière. Il a également été soutenu que le défendeur 1 n'avait aucun intérêt à réduire les paiements d'impôts, et certainement pas par la soumission d'un faux compte de vente, puisqu'il n'était pas le commandant des marchandises et qu'il n'était pas censé supporter le paiement des taxes de libération des marchandises. Quoi qu'il en soit, un examen du compte de vente soumis à la douane montre que même si le fournisseur est différent du fournisseur d'origine, la valeur des marchandises figurant dans le compte de vente est identique à la valeur des marchandises telle que demandée par le fournisseur initial, de sorte que la valeur n'a pas été réduite. Ce fait omet le motif de la version du procès, selon laquelle le but même des faux comptes de vente était de réduire les paiements d'impôts. À la lumière de ce qui précède, il a été soutenu que l'accusation n'a pas pu prouver qu'un faux acte de vente a été soumis à la douane de la part du défendeur 1, et certainement pas à un niveau de preuve au-delà de tout doute raisonnable. En conclusion, la défense cherche à acquitter le prévenu de toutes les infractions qui lui sont attribuées dans la seconde inculpation.