La défense soutient que : « Cette situation contredit les fondements du droit pénal et du processus adversarial et fait un usage cynique et déformé de la lacune dans la procédure pénale, d'une manière qui viole fatalement le droit du prévenu 1 à un procès équitable. » Puisque cela constitue une contradiction matérielle avec les principes de justice et d'équité juridique, le prévenu doit également être acquitté sur ce point, et alternativement, la possibilité de s'appuyer sur ces preuves et versions contre le prévenu 1 devrait être disqualifiée.
Un dernier argument concernant la protection de la justice est que, pour justifier le dépôt de l'acte d'accusation devant le tribunal de district, celui-ci a été rédigé de la manière la plus détaillée, en cas de multiplicité artificielle d'actes d'accusation, par exemple en divisant artificiellement les infractions concernant la réception frauduleuse.
De plus, le ministère public cherche à condamner le prévenu pour certaines infractions qui n'étaient pas incluses dans l'acte d'accusation initial et pour d'autres infractions qui n'y sont pas du tout mentionnées. La défense considère également cela comme une conduite contraire aux principes de justice et d'équité juridique, et selon elle, cela justifie l'acquittement du prévenu 1. Alternativement, il a été soutenu que la cour devrait s'abstenir de condamnations inutiles dans les endroits où l'accusation avait augmenté le nombre d'accusations et les avait artificiellement réparties.
- Le défendeur 3 a également soulevé dans ses résumés, par l'intermédiaire d'un avocat, Retournement de situation"IV Orit Hayoun et Guy Ashkenazi, une revendication de protection contre la justice qui devrait conduire, selon lui, à son acquittement de toute culpabilité. Selon cette affirmation, l'enquête dans cette affaire a connu des échecs importants, car les enquêteurs n'ont pas examiné les orientations d'enquête qui ne correspondaient pas à leur vision initiale. L'intention des enquêteurs n'était pas de découvrir la vérité et de rendre justice, mais de provoquer l'incrimination des prévenus à tout prix. Ils ont ignoré les preuves nécessitant l'examen d'autres directives d'enquête et se sont fixés un objectif, et ce n'est qu'après qu'ils ont mené une enquête superficielle sur l'affaire. Les enquêteurs n'ont pas enquêté sur tous les fournisseurs pertinents venus de l'étranger et n'ont pas examiné qui avait passé la commande des marchandises, qui était en contact avec les fournisseurs et qui avait reçu la contrepartie pour les marchandises. Les enquêteurs ont fait comprendre à de nombreux impliqués que s'ils incriminent les accusés, ils leur sauveront la peau d'avoir des ennuis avec les forces de l'ordre. Dans ce contexte, presque tous les messages des personnes impliquées sont biaisés et tendancieux. Même dans leur témoignage au tribunal, certains interrogés craignaient toujours que le ministère public n'engage des poursuites pénales contre eux s'ils déviaient de leurs déclarations lors de l'interrogatoire à la douane ou à la police, et ils ont donc poursuivi la même voie qu'ils avaient suivie lors de leur interrogatoire.
En tant qu'autre échec d'enquête, la défense conclut que l'enquête s'est achevée pendant le procès et après le dépôt de l'acte d'accusation, d'une manière qui a gravement nui à la capacité du prévenu 3 à se défendre. Un autre échec de l'enquête, selon lui, réside dans le fait qu'après le témoignage de chaque témoin clé de l'accusation, la défense a reçu une nouvelle version de ce témoin, qui contenait de nombreuses données nouvelles, dont elle n'avait pas connaissance jusque-là. La défense estime également que le fait que l'accusation n'ait pas convoqué des témoins enregistrés comme témoins à témoigner constitue une omission supplémentaire de l'accusation. Bien que le défendeur 3 ait publié sa version dès le départ, les enquêteurs n'ont mené aucune enquête pour tenter de vérifier la véracité de ses déclarations, par biais évident et sur la base d'une enquête superficielle.