Arguments du défendeur 1 concernant la seconde accusation
- Le défendeur 1 nie tout ce qui est allégué dans l'acte d'accusation et affirme qu'il n'a pas conspiré avec le défendeur 4 pour frauder le fournisseur de marchandises venant des États-Unis Centre informatique de Los Angeles The Comp Ltd.. Selon le défendeur, il a servi d'intermédiaire entre un client qui l'a approché, Avi Kalamaro, et une entité de financement externe-Aharon Calderon, afin de parvenir à un accord de financement externe-Un banquier en ouvrant une lettre de crédit, dans le but d'importer des marchandises de l'étranger. En tant que conseiller financier expert en transactions de crédit, le défendeur 1 a proposé des solutions créatives aux difficultés et problèmes complexes et uniques qui ont survenu lors de cette transaction. Le défendeur nie avec véhémence avoir été le commandeur des marchandises, ou avoir participé à la commande des marchandises, ou avoir eu un intérêt à commander ces marchandises. D'après le témoignage du représentant du fournisseur, il ressort clairement que la seule personne avec laquelle il était en contact était Avi Kalmaro, c'est lui qui a initié la transaction, il a envoyé le document d'offre d'achat et négocié avec lui par écrit. Le représentant ne connaissait pas le défendeur 1 et n'avait jamais entendu son nom. Pour cette raison, un procès civil a été intenté contre Avi Kalmaro et le OPCI et non contre le défendeur 1. La raison pour laquelle le nom M.R.L.D. Il apparaît sur le formulaire d'ordonnance, selon le défendeur 1, dans les arrangements financiers que les parties ont conclus avant l'étape d'ouverture du crédit documentaire, et il ne doit pas en déduire que le M.R.L.D. Elle commandait les marchandises. L'examen de l'identité du client doit être substantiel et informel, et il ne fait aucun doute que le client était Avi Kalmaro et le OPCI.
Dans les résumés du défendeur 1, il a été soutenu que la version supprimée du défendeur 4, selon laquelle il s'est retiré de la transaction à un certain moment, ne devait pas être digne de confiance, et qu'une autre partie, M.R.L.D. Ou qu'ils étaient ceux qui avaient exécuté la transaction et à qui il avait acheté les biens. Le représentant du fournisseur, M. Jadidi, a catégoriquement nié cette affirmation de Kalmaro et il convient de rappeler que la réclamation du fournisseur en Israël a été acceptée et que le défendeur 4 était tenu de le dédommager. Il n'est pas contesté que le défendeur 4 a approché le défendeur 1 pour obtenir des services de financement pour l'importation de marchandises via un crédit documentaire, et à cette fin, le défendeur 1 a agi comme médiateur entre le défendeur 4 et Aharon Calderon. L'ouverture du crédit documentaire a été faite par l'intermédiaire de la société Lantex appartenant à Aharon Calderon, le défendeur 1 ayant droit au paiement d'une commission, et cela seul. Comme indiqué ci-dessus, le défendeur 1 n'a eu aucun contact avec le fournisseur et n'a pas négocié avec lui concernant la transaction ni la formulation du crédit documentaire. Il a également été soutenu qu'à la lumière de « L'énorme complexité de la situation financière et commerciale » Le défendeur 1 a aidé à rédiger la demande d'ouverture de la lettre de crédit, mais pas la lettre elle-même. La lettre de crédit elle-même a été rédigée à la banque d'ouverture de Calderón, Bank Leumi Le-Israel. L'argument de l'accusation selon lequel la formulation de la lettre de crédit visait à faire défaut au fournisseur et à créer des réserves, de manière à permettre la saisie gratuite des marchandises, est contredit par les preuves objectives et les témoignages soumis au tribunal. Il a également été avancé que cet argument contredit la logique pure commerciale. Toutes les clauses de la lettre de crédit ont été reçues par le fournisseur et sa banque, qui ont lu le document et l'ont analysé en profondeur, il n'y a donc aucune discussion sur la création de réserves ou de conditions cachées destinées à faire faillir au fournisseur.