Dans son résumé, l'accusation soutient qu'il n'existe pas de véritable contestation selon laquelle les prévenus 1 et 4 ont libéré les marchandises par l'intermédiaire de la société Manfield, et que la tentative de faire porter l'affaire sur Elhanan Tenenbaum est fausse. De plus, il n'y a aucun doute qu'il s'agit d'une fausse licence d'importation, puisqu'elle est basée sur un fournisseur faux et frauduleux. Le défendeur 4 a admis avoir reçu les marchandises et vendu les ordinateurs à Bezeq, lorsque le témoignage du fournisseur a révélé que ce défendeur lui avait nié que les marchandises lui étaient parvenues. L'accusation a en outre affirmé que les prévenus continuaient à tromper le fournisseur et lui avaient promis diverses promesses que la dette serait remboursée, sachant qu'il n'y avait aucune intention de le faire. À cette fin, des dispatchs par fax provenant d'une entreprise appelée Nova Holdings Ltd., qui demande au fournisseur de faire preuve de patience et de prendre sur lui-même la dette, de manière à exempter le défendeur 4 de toute obligation envers la transaction. Dans les résumés de l'accusateur, il était indiqué qu'il n'y avait aucune indication de l'existence d'une société portant ce nom et qu'aucun des défendeurs n'avait donné d'explication quant à l'apparence de cette société : « En tant qu'un autre joueur dans l'affaire. » L'accusation soutient que, puisque les accusés 1 et 4 sont responsables de l'acte de faux et de fraude à la première étape, la charge de leur incombe de démontrer qu'ils ne sont pas liés à la fraude liée à l'entreprise Nova Holdings Ltd..
Comme indiqué, il existe une contradiction substantielle entre les versions des prévenus 1 et 4, et l'accusation estime qu'aucun d'eux ne doit être digne de confiance. La version du prévenu 1 au tribunal ne correspond pas à ce qu'il a donné lors de son interrogatoire auprès de la police et constitue une « version supprimée », et la version du défendeur 4 est également peu fiable et a été réfutée dans des documents objectifs. Les deux prévenus ont tenté d'attribuer la fraude à Elhanan Tenenbaum, qui a été enlevé au Liban, et après son retour, le prévenu 1 a demandé au défendeur 4 de présenter la transaction comme une transaction exécutée par Elhanan Tenenbaum.