Caselaws

Affaire pénale (Tel Aviv) 40013/05 État d’Israël c. Uri Resch - part 53

septembre 13, 2011
Impression

Étant donné qu'il s'agissait d'un envoi aérien, et que le fournisseur devait présenter les documents 15 jours après la date d'expédition, les marchandises ont été libérées et retirées de la douane, avant même que les documents ne soient présentés et avant que le fournisseur ne soupçonne qu'il était trompé.  Après la libération des marchandises, la banque ouvrante a informé la banque de son refus d'accepter les documents et de la suppression des réserves.

Pour expliquer le fait que les marchandises ont été libérées sans être payées, conformément à la lettre de crédit, le défendeur 1 a affirmé que le défendeur 4 lui avait dit qu'il avait payé le fournisseur en dehors de la lettre de crédit et qu'il avait lui-même libéré les biens.  L'accusation soutient qu'il s'agit d'une version supprimée et fabriquée sans fondement, et qui devrait être rejetée, tout comme une version similaire avancée par le prévenu 1 concernant la première accusation devrait être rejetée.  D'autre part, le défendeur 4 a affirmé avoir acheté les marchandises en Israël auprès de Schloss contre paiement et une facture émise légalement.  Le ministère public soutient que cette affirmation est également fausse, puisque la facture de Schloss est une facture fictive et, en tout cas, le montant de la facture est inférieur au coût des biens.  L'accusation affirme que le défendeur 4 savait nécessairement qu'il s'agissait d'une facture fictive, pour des biens reçus frauduleusement et non achetés légalement.  De plus, selon l'accusation, le OPCI Elle n'a même pas payé le montant de la facture réduite, car les chèques livrés à l'ordonnance Schloss n'étaient pas du tout présentés pour paiement, et si des chèques étaient présentés pour paiement, des contre-sommes étaient déposées annulant le paiement.  D'un autre côté, il existe des preuves que la OPCI transféra la somme de 150 000 NIS au compte dynamique Nofar du défendeur 1, ce qui fut confirmé par Avi Kalmaro.  Le fait que le prévenu 4 ait caché l'implication du prévenu 1 dans le droit civil montre que ce prévenu était son complice dans une infraction.

Previous part1...5253
54...333Next part