L'accusation affirme en outre qu'après la livraison des marchandises, le fournisseur a contacté la banque informatrice, ainsi que les documents pertinents, afin de recevoir la contrepartie pour les marchandises telle qu'indiquée dans la lettre de crédit, mais sa demande a été refusée en raison de réserves dans la lettre de crédit. Le fournisseur a contacté la banque ouvrante (Bank Leumi) via la banque notification et a demandé qu'elle contacte les clients afin qu'ils puissent lever les réservations et permettre le remboursement de la lettre de crédit.
L'accusation affirme que le 25 avril 1999, le défendeur 1 a remis à l'Autorité douanière un reçu relatif à l'importation et à la mise en service des marchandises, au nom de Schloss, par l'intermédiaire du courtier douanier de Manfield, et au nom du défendeur 4. Attaché à ce registre se trouvait un document de transport aérien rédigé en faveur du défendeur 4, ainsi qu'un document présumé être un compte de vente d'un montant de 113 050 $ par Contell Investments Limited de Londres, qui était censée être le fournisseur des marchandises. Il s'agit d'un faux compte de vente, puisque les biens mentionnés précédemment n'ont pas été achetés par Contell Investments Limited, mais ont été reçus illégalement du fournisseurdes biens, LA Computer Center The Comp Ltd..
Le 25 avril 1999, le défendeur 4 a libéré les marchandises de la douane, et le 11 mai 1999, après que les marchandises eurent déjà été libérées de la douane, le défendeur 1, via Lantex, a annoncé son refus de lever les réservations et a ordonné à la banque ouvrante de restituer les documents, y compris la facture des bagages aériens, à la banque informante. L'avis, comme indiqué, a été donné par la banque ouvrante le 13 mai 1999.
L'accusation affirme que le prévenu 1 a falsifié le faux compte de vente afin de l'utiliser pour tromper la douane et dissimuler qu'il avait pris les marchandises illégalement. Dans ces actes, affirme l'accusation, les prévenus 1 et 4 ont pris les marchandises de manière frauduleuse et sans le consentement du fournisseur, par tromperie, sans prétention de droit et de bonne foi. Tout cela, en utilisant un document de transport aérien et un faux compte de vente. De plus, les défendeurs 1 et 4 ont soumis un faux compte de vente et une fausse immatriculation à la douane, et ont même fourni de fausses informations afin de tromper l'agent des douanes. L'accusation soutient que les prévenus 1 et 4 ont commis leurs actes ensemble.