En plus de cela, la défense allègue un échec ou un défaut dans l'enquête et affirme que cela dépend de l'exécution de l'achèvement
Enquête pendant le procès et après le dépôt de l'acte d'accusation. Ainsi, le défendeur 1 a réellement affecté sa capacité à se défendre correctement. L'accusation a mené, au cours de la procédure, des actions d'enquête qui devaient être menées par les enquêteurs et non par le demandeur lui-même.
Il a également été soutenu que le fait que l'accusation n'ait pas convoqué certains témoins à témoigner devant le tribunal devait être considéré comme un échec de l'accusation, ce qui entravait la possibilité de découvrir la vérité.
En résumé, il a été soutenu que les échecs de l'enquête et de l'accusation constituent une contradiction matérielle avec les principes de justice et d'équité juridique, et que le prévenu 1 devrait également être acquitté pour ce fondement.
Un autre argument, dans le contexte de la protection contre la justice, est que le droit constitutionnel du prévenu à mener un procès équitable a été violé. Selon l'ordonnance appropriée, il n'y a pas de place pour mener une affaire de poursuite dans l'affaire du prévenu 1 dans le cadre de la défense des autres prévenus. Dans le présent, après que le témoignage du prévenu 1 a été achevé et que son dossier de défense a été achevé, des preuves ont été présentées au nom des autres prévenus concernant l'affaire du prévenu 1, sans qu'il ait la moindre capacité à se défendre, tandis que l'accusation cherche à s'appuyer sur ces preuves dans sa demande de prouver la condamnation du prévenu. La violation du droit de ce prévenu à un procès équitable est particulièrement extrême, car lors de ses contre-interrogatoires, tant par l'accusation que par les autres prévenus, il n'a pas été présenté aux versions complètes qui lui ont été présentées par la suite et il n'a pas eu d'arguments, auxquels il a été invité à répondre. Lorsque le prévenu 1 a cherché à terminer son témoignage, après avoir présenté les preuves et les nouvelles versions, le tribunal lui a permis de ne se référer qu'à une seule pièce de preuve – un enregistrement des conversations qu'il a eues avec le prévenu 3.