Quant aux quatre autres conteneurs, ils ont été libérés à l'insu du défendeur 1, et sans aucune implication de sa part. Ce n'est qu'avec le recul, lorsque Natan Harpaz a informé le défendeur qu'il possédait des marchandises qui avaient été libérées du port et prêtes à être commercialisées en Israël, que le défendeur a accepté de le contacter, lui et Sweet, afin qu'il commercialise les marchandises. Tout cela – sans savoir du tout qu'il s'agissait des quatre conteneurs commandés par Buchris, dans la transaction qui fait l'objet de la première inculpation.
Comme indiqué, la défense soutient que le témoignage de Natan Harpaz au tribunal était peu fiable, tendancieux et innocent, et qu'il ne devrait pas accorder de poids à ses paroles, car il est récidiviste et a un intérêt clair.
Même dans la conversation entre le défendeur 2, Yehoshua Shlosh, et le défendeur 3, Araldo Frisi, il n'est pas indiqué que les biens soient passés entre les mains ou sous le contrôle du défendeur 1. De plus, l'accusation n'a apporté aucune preuve que le fournisseur n'ait pas reçu son argent, et l'affirmation selon laquelle le fournisseur a fait faillite n'est pas une preuve recevable et a été présentée au tribunal par un tiers, voire plus.
Il a également été affirmé que le défendeur 1 n'avait aucune implication dans la falsification des certificats de porte qui a permis la libération des quatre conteneurs. Il n'en était pas au courant, et toute la manipulation était assurée par le courtier des douanes. La défense soutient que l'accusation n'a pas présenté, même la moindre preuve, reliant le prévenu 1 à la falsification des documents. Aucune preuve n'a été présentée que le défendeur les ait jamais détenus ou remis à qui que ce soit, et aucun des agents de douane qui ont manipulé les certificats de porte n'a déclaré que les documents avaient été reçus du défendeur 1 ou qu'il y était lié.
Concernant l'allégation selon laquelle les sommes figurant dans les comptes de vente auraient été illégalement réduites afin d'échapper aux paiements d'impôts, la défense a soutenu que la relation entre le défendeur 1, les courtiers douaniers et les sociétés de dégagement se limitait à la nécessité de promouvoir la mise en affranchissement des marchandises uniquement depuis le premier conteneur. Il n'a rien fait délibérément pour réduire illégalement les paiements d'impôts, et il n'a certainement pas participé à la création de faux comptes de vente. Puisque le défendeur n'était ni un commandant ni propriétaire des biens ni de leurs propriétaires, il n'était pas censé supporter le paiement des taxes de libération, et ne pouvait donc tirer aucun profit de la réduction illégale des paiements d'impôts. À la lumière de ce qui précède, la défense soutient que le défendeur 1 n'a rien fait dans l'intention de réduire délibérément les paiements d'impôts, et cela n'a pas été prouvé hors de tout doute raisonnable.