Une preuve supplémentaire du manque de logique dans les affirmations de l'accusation, concernant la formulation de termes trompeurs et trompeurs dans le crédit documentaire, réside dans le fait que chaque document doit passer par trois filtres objectifs et professionnels externes, à savoir la banque ouvrante, la banque du fournisseur et le fournisseur lui-même. Il n'y a aucune raison de prétendre que des conditions et réserves qui ne peuvent être remplies, qui ne peuvent être découvertes par ces mécanismes, sont censées examiner attentivement la formulation du document.
Les résumés de la défense incluent une référence à la signification de l'objection à la suppression des réserves, malgré la libération des biens. Premièrement, on a soutenu que ce n'était pas le défendeur 1 qui a refusé de lever les réserves, mais plutôt qu'il a agi comme conseiller auprès de Calderón, et il a pris la décision. Le défendeur a conseillé à Calderón de ne pas lever les réservations, car Buchris n'avait pas payé et n'avait exprimé aucune intention de payer le coût des marchandises à Calderón dans le cadre de la lettre de crédit. En réalité, la lettre de crédit n'est plus du tout opérationnelle, et le refus de supprimer les réserves équivaut à refuser de la rendre opérationnelle rétroactivement.
À la lumière de ce qui précède, la défense a soutenu que les actions du défendeur 1 dans la commande des marchandises et l'émission des lettres de crédit documentaires n'étaient pas entachées de fraude ou de fraude. Les preuves et la logique de l'affaire montrent qu'il n'y avait aucune intention frauduleuse de sa part et qu'il n'a pas agi de manière frauduleuse, et il va sans dire que l'affaire n'a pas été prouvée hors de tout doute raisonnable. Par conséquent, la défense soutient en outre que le prévenu devrait être acquitté de ces accusations.
L'autre partie relative à la première charge concernait des allégations concernant la saisie des biens sans les payer. Le défendeur ne nie pas qu'après que la personne commandant les marchandises, Haim Buchris, lui ait informé qu'il avait conclu un accord avec le fournisseur en dehors de la ligne de crédit et l'a contacté pour lui demander des services afin de financer les frais de la libération, il ait accepté. De plus, le défendeur ne nie pas qu'à la demande de Buchris, il a agi comme médiateur entre lui et une compagnie maritime qu'il connaissait, ainsi qu'entre lui, un courtier douanier et une société de compensation (clearing companies). Le défendeur était en contact avec les trois parties dans le cadre de sa fonction et dans le cadre du service qu'il lui rendait. Cependant, le défendeur nie avec véhémence avoir pris lui-même les biens, et qu'à un moment donné il en était le propriétaire ou le propriétaire. Le premier conteneur a été libéré par Shlomo Metuk et Haim Buchris, dans le but que Metuk commercialise les marchandises et serve de sorte de fiduciaire pour les fonds reçus lors des ventes, afin de s'assurer que les premiers fonds reçus seraient utilisés, d'abord, pour rembourser les dettes, et que le solde soit transféré à Buchris. En pratique, selon la défense, Buchris lui-même a agi pour commercialiser les marchandises, et a même pris une partie du produit, contrairement à l'accord. En tout cas, le défendeur n'a jamais été le propriétaire ou le détenteur des biens, et tout son intérêt à les vendre visait à obtenir le remboursement des dettes de Buchris, à son égard et aux autres prestataires de services.