Selon Haim Buchris lui-même, il a également été l'initiateur de l'accord d'importation, car il était impliqué dans l'importation d'ordinateurs et d'appareils électriques et avait plus de huit ans d'expérience dans l'importation de ces produits en Israël. L'un des fournisseurs, avec qui Buchris était en contact, était un régent. Tous les détails relatifs à la transaction ont été convenus entre Buchris et le fournisseur, les termes de fourniture étant écrits au client visé, l'Université de Tel Aviv. Buchris a commandé les marchandises sous le nom de Contel Investments Limited, enregistré en Angleterre, et même selon Buchris lui-même, le défendeur 1 n'avait aucun lien avec cette société.
En raison de difficultés à financer la transaction d'importation, Haim Buchris s'est adressé au défendeur 1, qui a accepté de servir de médiateur entre lui et les parties qui lui étaient familières, qui étaient censées financer la transaction. À cette fin, le défendeur 1 s'est tourné vers Calderon, et la condition fixée par Calderon pour l'exécution du financement à Bukharis était qu'il serait « protégé d'une situation où il serait tenu de verser de l'argent au fournisseur et ne recevrait pas d'argent contre Boukharis ». Le défendeur 1 ne nie pas avoir aidé à rédiger la demande d'ouverture de la lettre de crédit, compte tenu de « l'énorme complexité de la situation financière et commerciale », et de la nécessité de trouver des solutions et mécanismes créatifs et complexes. L'intérêt du défendeur 1 résidait uniquement dans la perception d'un frais de courtage dans le cadre de la commission versée au financeur, tandis qu'une partie de l'argent transféré à Calderon, en paiement de la commission, parvenait au défendeur 1 sous forme de frais de courtage. Contrairement à l'affirmation de l'accusation, il n'existe pas de clauses délibérément obstructives dans la lettre de crédit pouvant servir de fondement à la plainte de fraude attribuée par l'accusateur au défendeur 1. Ainsi, par exemple, il n'y a pas de fondement à l'affirmation selon laquelle la lettre de crédit inclut une clause non opératoire, afin de soutenir l'affirmation de l'accusateur selon laquelle l'intention était d'échapper au paiement de la contrepartie des biens. Cette clause est courante dans les lettres de crédit documentaires du monde entier, et pour Buchris, il aurait pu présenter la lettre de crédit au client et au fournisseur et faire avancer la transaction, tout en recevant une avance du client, l'Université de Tel Aviv. D'un autre côté, il n'y aurait eu aucune obligation de payer Calderon, puisque la lettre de crédit n'est pas encore en vigueur. Il s'agit d'une solution légale, légitime, acceptable et raisonnable fondée sur des considérations professionnelles, commerciales et financières, et cela n'implique aucune intention frauduleuse.