Concernant la conversation entre le défendeur 2 et le défendeur 3, Yehoshua Shlosh a affirmé qu'il s'agissait d'un enregistrement édité et « travaillé », ce qui renforce la crainte que Frieszi avait l'intention de l'incriminer (Shlosh) et Resh, afin de se décharger de toute responsabilité. Par conséquent, la défense a soutenu que l'enregistrement du prévenu 2 par le défendeur 3 est irrecevable, ou du moins de poids négligeable, aux fins de prouver les arguments de l'accusation concernant les chefs d'accusation 1 et 2.
Arguments du défendeur 1 concernant la première accusation
- Comme indiqué ci-dessus, le défendeur 1 ne nie pas avoir agi d'intermédiaire entre l'ordonnanceur des marchandises, Haim Buchris, et la partie derrière le financement étranger-Banquier, Aaron Calderon, propriétaire de Lantex. Selon lui, il s'agissait d'une transaction financière strictement casher, et en tant qu'homme d'affaires, il a identifié une opportunité d'affaires dont le but principal était d'aider Bucharis, qui était en difficulté financière, à importer 1 500 écrans d'ordinateur. L'intention était que Calderón « loue » à Buchris le montant du crédit disponible et lui ouvre une lettre de crédit, en échange d'une certaine commission. Le défendeur 1 ne nie pas non plus qu'il agit en tant que conseiller financier, expert en transactions de crédit, et qu'il a aidé à rédiger les demandes d'ouverture de lettres de crédit.
La situation complexe, qui comprenait un failli et financier qui insistait sur son droit à recevoir des garanties appropriées, obligeait le prévenu 1 à trouver des solutions créatives, et toutes les explications avancées par l'accusation, comme s'il s'agissait d'actes de fraude planifiés, ne sont rien d'autre que des théories infondées et des spéculations. La défense réitère sa revendication selon laquelle le défendeur n'était pas le commandant des marchandises et n'a pas participé à leur commande, alors que c'est Haim Buchris qui a initié la transaction avec le fournisseur de Hong Kong, Regent. La défense soutient en outre que l'accusation n'a pas pu prouver que le prévenu 1 était l'ordonnanceur des marchandises ou une partie intéressée dans leur commande, et que la logique sous-jacente aux arguments de l'accusation concernant les actes frauduleux attribués au prévenu s'effondre.