Quant à l'affirmation d'Alon Granot selon laquelle, lors de cette rencontre avec les défendeurs 1 et 5, c'est Uri Resch qui a proposé la possibilité de libérer les marchandises sans les payer par un timbre falsifié – c'est, selon la défense, une revendication déraisonnable, illogique et également fausse. Lors de cette réunion, le sort de l'entreprise d'Alon Granot et non de la transaction relative au défendeur 1 a été discuté, et il n'y avait donc aucune logique à ce que le défendeur 1 propose d'agir frauduleusement pour sauver l'entreprise de Granot. Le défendeur 5 a également catégoriquement nié la revendication de Granot et confirmé les propos du défendeur 1.
En résumé, la défense soutient que les déclarations d'Alon Granot concernant les méthodes frauduleuses du prévenu 1, ou la commission d'actes similaires, ne sont rien d'autre qu '« un tas de légendes mêlées à une totale incompréhension du parapluie, assaisonnées de motifs de vengeance et d'intérêts clairs à nuire à Uri Resh, et avec un vent favorable de la part de l'accusation. »
Un autre point, abordé dans l'introduction, concerne l'enregistrement de la conversation entre le défendeur 2, Yehoshua Shlosh, et le défendeur 3, Araldo Parisi (S/124). Cet enregistrement n'a pas été inclus dans le matériel d'interrogatoire et n'a pas été évoqué lors du contre-interrogatoire du Prévenu 1, ni même lors du contre-interrogatoire du Défendeur 2. Cela malgré le fait que l'enregistrement était depuis longtemps entre les mains des avocats de la défense du prévenu 3. Selon la défense, ce fait porte déjà gravement atteinte au poids que l'on peut attribuer à cet enregistrement, puisque son absence de présentation à l'époque confère un avantage procédural et injuste au défendeur 3. De plus, il a été soutenu dans les résumés du défendeur 1 que le délai inexpliqué soulève une réelle inquiétude quant au fait que le temps a été utilisé pour divers montages et « cuissons » dans l'enregistrement. Il a également été soutenu que cet enregistrement n'a aucune valeur probante, puisqu'il ne remplit pas les conditions d'admissibilité technique, et même s'il les remplit, les mêmes défauts qu'il y trouve suffisent à réduire le poids probant et à l'altérer. Il ne fait aucun doute que le défendeur 3, Araldo Friese, a un intérêt significatif à faire ces propos, et il ne doit donc pas être considéré comme un facteur objectif, et certainement pas comme un homme d'autorité.