Les allégations de Tenenbaum selon lesquelles de fausses factures fournisseurs pour des montants réduits auraient également été soumises à la douane sont également rejetées. Par exemple, Tenenbaum a présenté une facture relative à l'importation de fil de coton, un produit exonéré de droits, et il n'y a donc aucun intérêt ni logique économique à soumettre une facture pour un montant réduit. Dans le cadre des activités du défendeur 1, il ne contrôlait pas physiquement les marchandises ni les actions pour les libérer, même s'il surveillait l'expédition des marchandises et leur arrivée au port, afin que le client ne les libère pas à son insu.
Quant au témoignage de la méthode et des actes similaires d'Alon Granot, le défendeur 1 affirme que, dans le cadre de leurs activités communes, Granot lui devait d'importantes sommes d'argent, et que cette dette s'est élevée à plusieurs centaines de milliers de shekels.
À l'époque, Alon Granot était propriétaire et gestionnaire d'un groupe d'entreprises que l'on pouvait appeler « Magnum ». Avec le temps, les problèmes de liquidité de Magnum s'aggravèrent, jusqu'à atteindre le risque d'arrêter leurs opérations. À ce stade, Magnum a réalisé une importante transaction d'importation de papier pour la Hadera Paper Mills Company, et à cette fin elle avait besoin de financement. À cette fin, Granot s'est tourné vers le défendeur 1, qui a tenté de trouver des solutions de financement pour la transaction, mais faute de garantie, il n'a pas pu le faire, et Granot s'est retrouvé en grande détresse. Le défendeur 1 affirme en outre que, dans ce contexte, une réunion a eu lieu dans les bureaux de Magnum, à laquelle étaient également présents Roberto Wagman (défendeur 5) et Granot, afin de tenter de trouver une solution à la situation. La défense affirme qu'Alon Granot, en raison de sa situation désespérée, a proposé de tenter de frauder les marchandises en falsificant le timbre de transfert de la banque sur le connaissement, afin de les libérer et de les transférer à la Hadera Paper Mills Company. Cependant, il a précisé qu'après avoir reçu les reçus des marchandises, il avait l'intention de payer le fournisseur. Les prévenus 1 et 5 ont catégoriquement refusé de participer à cette procédure et ont clairement indiqué à Granot qu'il s'agissait d'un acte criminel. Le prévenu 1 a proposé une autre solution non pénale, mais Granot l'a rejetée.