Par conséquent, il a été soutenu qu'il s'agit d'une discrimination inappropriée et hors sujet, dont le seul but est d'incriminer le prévenu 1, à tout prix.
Un autre argument soulevé, dans le cadre de la requête visant à acquitter le prévenu pour des raisons de protection contre la justice, est un retard injustifié dans le dépôt de l'acte d'accusation. Les infractions présumées ont été commises entre 1999 et 2000, tandis que l'acte d'accusation n'a été déposé qu'en 2005. La défense soutient que l'accusation n'a pas fourni d'explication réelle à ce retard, et que son affirmation selon laquelle il n'a pas été possible de conclure l'enquête en raison de l'enlèvement d'Elhanan Tenenbaum vers le Liban n'est pas étayée. Même selon l'approche de l'accusation, l'affaire ne dépend pas du témoignage de Tenenbaum, et en tout cas, il s'agit d'une personne qui est « Archi-Criminel et Archi-Un escroc, qui n'a aucune crédibilité fondamentale, et donc son témoignage n'a aucun poids. ». Il a également été soutenu qu'Elhanan Tenenbaum n'avait rien à voir avec une part significative des accusations attribuées au prévenu 1. Selon l'approche de la défense, il s'agit d'un retard extrême, excessif et injustifié dans le dépôt de l'acte d'accusation, qui entraîne une torture juridique importante pour le prévenu et nuit à sa capacité à se défendre correctement ainsi qu'à son droit à un procès équitable. Ce retard contredit matériellement les principes de justice et d'équité juridique, et par conséquent, le prévenu 1 devrait également être acquitté sur ce point.
Une autre raison réside dans ce qu'on appelle des « échecs d'enquête et de poursuite ». Selon la défense, les enquêteurs n'ont pas mené d'enquête dans le but de clarifier la vérité et de rendre justice, mais leur seul but était d'incriminer le prévenu 1. Ils n'ont pas examiné d'autres orientations d'enquête, ignorant les preuves qui les obligeaient à interroger d'autres suspects et à explorer d'autres options. De plus, les interrogateurs n'ont pas recueilli les témoignages d'une part significative des témoins concernés, et l'interrogatoire s'est déroulé de manière terriblement superficielle. Les enquêteurs ont mené une enquête tendancieuse et ont fait comprendre aux interrogés que s'ils incriminaient l'accusé, ils se sauveraient d'un enchevêtrement criminel. Il a également été soutenu que les interrogateurs avaient violé les droits fondamentaux du défendeur 1, et qu'il était suffisant qu'ils ne l'aient pas informé de son droit de consulter un avocat et n'aient pas exercé son droit à un avocat. De plus, les fouilles étaient menées de manière inhumaine et les interrogatoires duraient de longues heures jusqu'aux petites heures de la nuit, ce qui rendait l'interrogé dans un état mental difficile.