Il a également été affirmé qu'en vertu d'un accord signé avec l'État après son retour du Liban, il s'était engagé à coopérer pleinement et indéfiniment avec les autorités chargées de l'application de la loi, et lorsqu'il a constaté que les autorités d'enquête et de poursuite étaient intéressées à incriminer Uri Resch, il a agi de manière décisive et décisive pour satisfaire leurs souhaits.
En résumé, la défense soutient que la crédibilité d'Elhanan Tenenbaum est négligeable et que le poids à attribuer à ses déclarations, le cas échéant, est négligeable.
En ce qui concerne Natan Harpaz, comptable de profession, la défense soutient qu'il s'agit d'un témoin impliqué, qui a même été interrogé sous avertissement en tant que suspect dans certaines affaires. Lors de son interrogatoire à la police et à la douane, il a compris, comme les autres interrogés, que s'il coopérait à la satisfaction des interrogateurs, cela l'aiderait à s'en sortir indemne, et il l'a fait. De plus, Harpaz a agi pour échapper au paiement de ses dettes au prévenu 1, et il lui était clair que l'implication du prévenu dans des procédures pénales faciliterait l'évasion du paiement de la dette.
La fiabilité de ce témoin est également discutable et ses propos ont été contredus par ceux du témoin de l'accusation, Shlomo Metok.
Shlomo Metuk lui-même commercialisait des marchandises pour divers clients du défendeur 1 dans d'autres transactions, et en tant que personne qui orientait ses clients vers le défendeur 1 afin d'obtenir des solutions de financement non bancaires, il a participé jusqu'au cou de ces transactions. Matuk a même été interrogé sous caution en tant que suspect, et avait clairement envie de s'éloigner de tout potentiel enchevêtrement. Dans son témoignage au tribunal, il a précisé que ses déclarations à la police, selon lesquelles il vendait des marchandises à Uri Resch et à Uri Resh, étaient inexactes, et que Matuk préférait confier l'affaire aux enquêteurs pour sortir de la situation dans laquelle il se trouvait. Dans ces circonstances, le témoignage de Metuk devant le tribunal devrait être préféré à son témoignage à celui de la police, mais les versions qu'il a données devant le tribunal doivent également être traitées avec réserve et prudence.