L'accusation cherche à condamner le prévenu 3 pour deux infractions de faux avec l'intention d'obtenir quoi que ce soit par son intermédiaire, deux infractions d'enregistrement faux dans des documents d'entreprise et deux infractions d'utilisation d'un faux document.
Arguments du prévenu 1 concernant la 18e inculpation
- Tout d'abord, il a été soutenu que le Prévenu 1 ne devrait pas être reconnu coupable des infractions qui lui sont attribuées dans cette accusation, à la fois parce qu'il n'a pas eu une opportunité raisonnable et équitable de se défendre et en raison des réclamations pour prescription.
Sur le fond, le défendeur 1 affirme qu'aucune preuve n'a été présentée pour étayer les allégations du ministère public selon lesquelles les sociétés JCC et ICT auraient été ouvertes de manière frauduleuse et frauduleuse pour le défendeur 1. Pour lui, il s'agit de sociétés réelles et réelles dirigées par Yehoshua Chelouche et par « Chaim », Kobi Zoaretz. Le rôle du défendeur 1 consistait à fournir des services à ces sociétés, et en particulier à financer les coûts et dépenses liés au dédouanement des marchandises. Les deux signataires, Jan Schwartzman et Meir Ben Shimon, ont nié tout contact ou connaissance avec le défendeur 1, ni avec les sociétés concernées. Le témoignage du CPA Natan Harpaz indique qu'il a ouvert les sociétés et les a enregistrées à la demande de Yehoshua Shlosh et Araldo Frisi, et il ne mentionne pas du tout le prévenu 1 en lien avec elles.
Le défendeur affirme en outre qu'il n'a jamais utilisé ces sociétés comme sociétés écrans et n'a demandé à personne d'autre de les utiliser en tant que telles, pour son propre bien.
Quant à la revendication de l'accusation selon laquelle elle a prouvé la commission de l'infraction dans le cadre de la preuve générale qu'il s'agissait de sociétés écrans gérées et contrôlées par le défendeur 1, la défense répond que cela ne constitue pas une preuve indiquant que les sociétés ont été créées et ouvertes pour le défendeur 1. Pour étayer la demande, des preuves distinctes et indépendantes doivent être présentées attestant que la société a bien été établie pour cette personne, qui l'a ensuite utilisée. De plus, la défense soutient que même s'il est prouvé que les sociétés ont effectivement été ouvertes pour le prévenu 1, le ministère public est tout de même tenu de prouver, avec des preuves distinctes et indépendantes, que le prévenu 1 était conscient qu'elles avaient été découvertes, tout en commettant des actes de fraude et de faux.