Par conséquent, le prévenu 3 doit être reconnu coupable des infractions qui lui sont attribuées dans la 18e infraction.
Quant au prévenu 1, l'accusation affirme que c'est lui qui a donné à Yehoshua Shlosh les détails de Meir Ben Shimon et Lucien Sadeh, dans l'intention qu'ils servent à enregistrer les sociétés fictives pour les deux.
Cette conclusion est nécessaire car les détails ont été transférés de Frizi à Rash, et de Shlosh à Rabbi Harpaz, et on peut en conclure que les détails ont en fait été transférés d'Uri Resh à Yehoshua Shlosh. Une autre preuve circonstancielle est la présence du nom et de l'adresse de Meir Ben Shimon dans le journal intime du prévenu 1, malgré le fait que dans son témoignage principal, Rash ait nié non seulement connaître Ben Shimon, mais même avoir entendu son nom. L'accusation note que lors de son contre-interrogatoire, le prévenu 1 a affirmé que quelqu'un lui avait dicté les détails de Ben Shimon, mais il ne savait pas comment expliquer la raison pour laquelle cela avait été fait.
L'accusation soutient en outre que l'aspect mental de cette infraction est prouvé par d'innombrables preuves, principalement par le fait que le prévenu 1 soutenait les sociétés susmentionnées et les utilisait depuis leur création.
Selon Yehoshua Shlosh, dans son témoignage au procès principal, c'est le CPA Harpaz qui a initié la création des deux sociétés, JCC et ICT, et que le défendeur 1 n'était pas impliqué dans cette affaire. Cette version est incohérente avec les propos de CPA Harpaz et est aussi illogique, car quel intérêt CPA a-t-il concernant la création de ces entreprises ?
Dans la conversation enregistrée entre Yehoshua Chelouche et Araldo Frizzi, Chelouche a fait référence à la rencontre avec Mme Ella Fishman, qui était censée gérer les deux sociétés, et il ressort de cette conversation que le défendeur 1 est la personne décisive concernant ces sociétés. L'accusation soutient que « les propos des trois susmentionnés prouvent qu'Uri Resch était le décideur concernant ces sociétés dès le départ, puisque les sociétés ont été enregistrées le 22 août 1999 et que la décision du conseil d'administration nommant Fishman (P/237) a été datée du 14 septembre 1999, seulement trois semaines plus tard. Ainsi, il est aussi responsable de l'enregistrement frauduleux des entreprises, et pas seulement de leur utilisation. »