Selon ce qui a été donné au défendeur 1 par Mahfouz Shlofi, le commandant des marchandises était un résident de Naplouse nommé Muhammad Abu Rashid, tandis que le défendeur 1 n'avait aucun rôle dans la commande des marchandises ni dans le contact avec le fournisseur. Shlofe a contacté directement Yehoshua Shlosh afin de libérer les biens, et Shlosh l'a fait par l'intermédiaire de la JCC, et ici aussi le défendeur 1 n'a pas participé à la phase de la mise en vente des biens.
L'implication du défendeur 1 n'a commencé que lorsque l'acheteur a conditionné l'achat des biens à la réception d'un crédit, par paiement différé, tout en remettant des chèques différés. Puisque l'ordonnanceur des marchandises, Abu Rashid, a refusé que la transaction soit exécutée à crédit, l'intervention du défendeur 1 a été nécessaire afin de trouver une solution au problème qui s'était présenté. À la suite d'une conversation entre le défendeur 1 et Shulafi, le défendeur s'est adressé à « Haim », qui est Kobi Zoaretz, et lui a suggéré que la société Savilla achèterait les marchandises et les revendrait à crédit à l'acheteur, George Sweidan, en échange d'une commission et d'intérêts. Kobi Zoaretz a accepté cela, après que le défendeur 1 s'est assuré que les vérifications différées données par le client « sont sûres et valides ». Puisque JCC était l'importateur au nom duquel les marchandises étaient enregistrées, Seville a acheté les marchandises à JCC, puis les a vendues à George Sweidan. En conséquence, Sweila émit une facture au nom de Sweidan, et la facture fut transférée au défendeur 1, qui la remit à Shlofi, qui la remit à Sweidan.
Le défendeur 1 rejette les déclarations de Shulufi lors de son interrogatoire (P/307), qui laissaient entendre que le défendeur 1 l'avait approché pour lui demander de trouver un acheteur pour la marchandise, et lui avait offert une commission de 4 000 NIS pour la conclusion. Puisque Shalopi était apparemment impliqué dans la commission d'une infraction concernant cette marchandise, il a cherché à se distancier de la transaction en présentant une réalité complètement opposée et en rendant le défendeur 1 responsable de l'importation des marchandises. Au tribunal, Shlofi a changé d'avis et a dit la vérité.