L'argument de l'avocat Meirovich selon lequel le défendeur 4 n'est pas responsable du comportement de l'OPCI n'est rien d'autre qu'une plainte vide, qui devrait être rejetée. De même, l'argument selon lequel le prévenu 4 ne peut être condamné en tant que gestionnaire actif de l'entreprise sans poursuivre la société elle-même.
Je n'ai trouvé aucun soutien à cette affirmation, et aucune référence ne m'a été présentée dans cette affaire, et cela ne repose ni découle de la disposition de l'article 119 de la loi sur la TVA. Par conséquent, je rejette également cet argument, qui a été soulevé par le défendeur 4.
En résumé, je suis d'avis que le prévenu 4 devrait être condamné pour les infractions qui lui sont attribuées, dans la mesure où la soumission des factures fictives et la déduction illégale de la taxe sur les intrants.
Comme indiqué, les factures fictives ont été fournies au défendeur 4 par le défendeur 1, ou toute personne en son nom. Ce défendeur savait que ces factures seraient soumises à l'appelant fiscal par l'OPCI, et qu'elles seraient utilisées illégalement pour déduire la taxe sur les intrants. Ainsi, le prévenu 1 doit être considéré comme un complice du défendeur 4 dans la commission des infractions, dans le cadre d'une opération conjointe.
Puisque j'ai rejeté l'argument du défendeur 1 selon lequel il n'était pas derrière l'émission des factures, et aussi l'argument selon lequel il s'agissait de transactions authentiques, je n'avais pas d'autre choix que de condamner le prévenu 1 des infractions qui lui étaient attribuées dans ce contexte.
À la lumière de ce qui précède, je condamne les prévenus 1 et 4 pour l'infraction de fourniture de fausses informations ou rapports, dans le but d'évasion ou d'évasion fiscale dans des circonstances aggravées, en vertu de l'article 117(b)1 ainsi que de l'article (b2) de la loi sur la TVA.
Les circonstances aggravantes sont décrites à l'article 117(b2)2, selon lequel plus de 6 chefs d'accusation ont été portés contre le délinquant pour avoir commis ce type d'infractions, ainsi que dans l'article 117(b2)3, selon lequel les actes du délinquant ont conduit à l'évasion ou à l'évasion du paiement d'impôts pour le montant spécifié dans cette section.