C'est le cas concernant la facture Schloss n° 4 (trouvée dans le livre des factures – P/206) datée du 30 avril 1999, pour la somme de 446 277,78 NIS. Cette facture vise à fournir une couverture comptable pour la réception des marchandises, qui font l'objet de la seconde charge ; La facture commerciale Svila n° 3 du 14.10.1999, d'un montant de 2 953 548 NIS (P/470), vise à fournir une couverture comptable pour la réception des marchandises, qui fait l'objet du septième acte d'accusation ; Facture n° 164 de Lirco Fabrice (Israel Ltd.) datée du 07.12.1999, d'un montant de 143 224 NIS (P/483). Cette facture ne concerne pas une charge ou une autre, mais selon l'accusation, il s'agit d'une dissimulation comptable : « distribuer une variété d'actes frauduleux entre partenaires frauduleux, à partir de la vente des biens reçus frauduleusement. »
De plus, il s'agit de la facture Omega Heimlich n° 24, datée du 16 août 2000, d'un montant de 631 800 NIS (P/471), dans le but de fournir une couverture comptable pour la réception des marchandises, qui font l'objet des charges 4 et 5.
L'accusation souhaite également ajouter la facture (P/472) à la somme de 66 100 NIS découverte à l'accusation avant la préparation du contre-interrogatoire du prévenu 4, et il a été averti depuis la barre des témoins de se défendre contre cette demande.
Le ministère public affirme que ces factures ont été déduites de la taxe transactionnelle, dans les rapports de TVA de l'OPCI, ce qui est prouvé par un examen des cartes comptables de l'OPCI pour les années 1999 (P/394) et 2000 (P/393), ainsi que dans les déclarations du défendeur 4 et son témoignage au tribunal.
L'accusation soutient en outre que le prévenu 4 a reçu les factures fictives du prévenu 1, et que, par conséquent, les deux prévenus doivent être considérés comme des complices complets dans la commission des infractions.
L'argument principal de la défense du défendeur 1 est, comme on le rappelle, qu'il n'est pas lié aux sociétés ayant émis les factures, telles que Schloss et Sevilla, et qu'il n'est donc pas responsable de la commission des infractions qui lui sont attribuées, dans le cadre de cette mise en accusation. Quoi qu'il en soit, on affirme que les factures reflètent une transaction réelle et ne doivent pas être considérées comme des factures fictives.