Arguments du défendeur 1 concernant l'accusation 16
- Le prévenu 1 nie l'allégation contenue dans l'acte d'accusation, selon laquelle lui ou d'autres, en son nom, ont utilisé des factures fictives afin de créer une sauvegarde comptable pour les transactions de vente de marchandises importées en Israël. L'argument fondamental est que le prévenu 1 n'était ni propriétaire, ni directeur, ni dirigeant dans aucune des sociétés mentionnées dans l'acte d'accusation, et qu'il n'a pas vendu les biens mentionnés dans ces chefs d'accusation. Par conséquent, il n'a pas non plus émis de factures fictives au nom de ces sociétés et n'a pas fourni de factures fictives en leur nom.
Ainsi, le défendeur 1 n'était pas responsable de la tenue de livres, du dépôt des rapports fiscaux et de l'émission des factures au nom de ces sociétés.
Un autre argument avancé par le défendeur est que toutes les factures détaillées dans le 16e acte d'accusation sont de vraies factures et reflètent une transaction effectivement exécutée, même si le prévenu lui-même n'était pas l'auteur de la transaction elle-même.
Par conséquent, le prévenu cherche à obtenir l'acquittement des charges qui lui sont attribuées dans le cadre du 16e acte d'accusation.
Arguments du défendeur 4 concernant l'acte d'accusation 16
- La défense affirme que l'accusation a commis une erreur dans son traitement du prévenu sur quatre infractions en violation de la loi sur la TVA. Cela s'explique par le fait que l'accusateur n'a pas prouvé que le prévenu 4 avait déposé des rapports périodiques d'appel fiscal au nom de l'OPCI et avait commis les infractions qui lui étaient attribuées dans la 16e inculpation. Aucune preuve n'a été présentée par les autorités fiscales que des rapports périodiques d'appel fiscal, pertinents pour les charges 2, 4, 5 et 7, aient effectivement été soumis aux autorités d'appel fiscal, et qu'ils incluaient les factures détaillées dans la 16e inculpation. Les rapports présentés par l'accusateur concernent diverses entreprises dont les noms ont été évoqués lors du procès, mais aucun rapport concernant l'OPCI n'a été présenté. Il a également été soutenu que le défendeur 4 n'est pas tenu de déclarer aux autorités fiscales concernant ses transactions, mais que s'il existe une responsabilité, elle concerne l'OPCI, qui ne fait pas partie des défendeurs dans cette affaire.
Le défendeur 4 n'est pas un « imposable », un « négociant » ou un « négociant agréé », tel que défini à l'article 1 de la loi sur la TVA, et n'est donc pas tenu de faire un rapport aux autorités fiscales, et aucune infraction ne peut lui être imputée. Il n'est pas non plus obligé de tenir des livres ou des registres et n'est pas obligé de soumettre un rapport périodique – des obligations qui s'appliquent à ceux qui sont définis comme « imposables ». L'avocat Meirovich, avocat du défendeur 4, estime que l'accusation s'est abstenue d'accuser OPCI car elle croyait à tort qu'il s'agissait d'une société écran, comme cela a été le cas pour la plupart des entreprises utilisées par le défendeur 1. Après qu'il est devenu évident que cette hypothèse était erronée, l'accusation s'est abstenue de demander un amendement à l'acte d'accusation, en ajoutant le nom de la société comme prévenu dans cette affaire.