Le refus du défendeur 1 n'est pas crédible à mon avis, tout comme je ne faisais pas confiance au reste de ce qu'il a donné, en ce qui concerne d'autres sociétés qu'il exploitait.
Dans le cadre de la 15e inculpation, il a été allégué que la société Merig avait émis des factures fictives dans le but de vendre les biens faisant l'objet des différentes accusations. L'entreprise ne tenait pas de livres et soumettait de faux rapports de TVA.
En effet, les preuves montrent que Merig ne tenait pas de registres de registre, et que son activité se limitait à l'émission de factures fiscales aux parties ayant acheté les biens, qui ont été reçus, dans le cadre de certaines affaires décrites dans l'acte d'accusation.
Bien que Merig ait soi-disant vendu des marchandises qui lui appartenaient, il n'est pas possible de citer les factures selon lesquelles elle a acheté les droits sur les marchandises, qu'elle a vendues aux acheteurs.
Le ministère public affirme avoir prouvé que les factures Merig sont des factures fictives, puisqu'il n'y a pas de véritable transaction derrière elles entre parties réelles à la transaction, ou que la facture n'a pas été émise par la partie correcte à la transaction.
Dans le présent cas, affirme l'accusation, 15 factures ont été émises par le défendeur 1, via Shlomo Matuk, et au nom de la société Merig, qui ont été livrées aux acheteurs des marchandises : « dans la mesure où elles sont présumées être des factures au nom de la société vendant les marchandises ».
Ce sont des factures émises dans le cadre des charges 7 à 14, alors que selon la revendication, les marchandises vendues n'appartenaient pas à la société Merig, et que l'utilisation de ces factures était une fausse utilisation.
Dans les résumés de la défense, aucune contre-version n'a été avancée dans le contexte des affirmations de l'accusation selon lesquelles il s'agissait de factures fictives, mais il a été affirmé que le défendeur 1 ne possédait ni part ni succession dans la société de Merig.
Puisque j'ai déterminé que les propos du défendeur 1 dans ce contexte ne doivent pas être acceptés, et qu'il soutient l'exploitation de la société Merig et l'émission de factures en son nom, par l'intermédiaire de Shlomo Matuk, je suis d'avis que l'accusation a prouvé la commission de l'infraction liée à cette affaire.