L'accusation affirme que, pour vendre les marchandises en Israël, des factures ont été utilisées pour la société de Marig, qui, selon l'accusatrice, est une société de paille, utilisée par le défendeur 1, sans que les propriétaires officiels de cette société n'aient eu de lien avec les marchandises.
Selon l'accusation, les reçus de vente ont été transférés dans la poche du défendeur 1 et n'ont pas été livrés à d'autres, ce qui « constitue une preuve qu'il s'agit de biens qu'il a frauduleusement reçus et vendus uniquement pour lui-même. »
Afin de prouver l'affirmation selon laquelle le défendeur 1 a utilisé des documents falsifiés, y compris de fausses factures, de faux comptes fournisseurs et de faux certificats de tarif pour les quatre derniers contenants, le ministère public note que le défendeur a utilisé des documents préparés dans le même format. Ainsi, il a été soutenu que le dénominateur commun de tous les comptes des fournisseurs attachés aux registres d'importation est la présence d'erreurs d'orthographe dans les détails des entreprises qui produiraient prétendument ces comptes. C'est une erreur d'orthographe dans le nom de la rue à Londres, dans les comptes de la société Contel, ainsi qu'une erreur dans le numéro de maison à l'adresse de la société Plans, et ainsi de suite. De telles erreurs peuvent servir de preuve que ces documents sont falsificés.
Concernant le premier conteneur, il a été soutenu, comme indiqué, qu'il s'agissait d'un faux compte de fournisseur et de fausses immatriculations, sans contestation, que la société britannique Contel, utilisée par le défendeur 1 pour produire de faux comptes de fournisseurs, n'était pas liée aux transactions d'achat et d'importation des marchandises, ce qui fait l'objet du premier acte d'accusation.
Concernant les quatre autres conteneurs, des registres falsifiés et des comptes fournisseurs ont été utilisés, comme en témoigne la comparaison des documents falsifiés avec les documents réels de la transaction trouvés dans le dossier bancaire, P/135.