Il ne conteste pas que c'est l'acheteur, Mickey Aharon, qui a soumis les documents à son courtier douanier, l'Albanie, par l'intermédiaire duquel les documents d'importation ont été soumis au nom de Schloss.
Malgré cela, le ministère public affirme que la personne pénalement responsable de la soumission des faux registres, qui reposent sur le faux compte PLANAS, n'est autre que le prévenu 1, que ce soit en tant que coauteur ou en tant qu'exécuteur testamentaire par l'intermédiaire d'un autre.
À cet égard, l'accusation a affirmé que tous les comptes de fournisseurs faux et falsifiés supposément émis par PLANAS avaient été préparés par le défendeur 1, dans le but clair de réduire les taxes d'importation requises.
Cela a été fait par le défendeur 1 dans d'autres affaires ainsi que dans cette affaire, lorsque la question s'applique aussi à la présentation de Schloss comme une personne liée à la transaction d'importation, ce qui ne correspond pas à la réalité.
Même si Mickey Aharon avait connaissance de la soumission des faux documents au courtier douanier, qui a géré la mise en service des marchandises, l'accusation affirme que l'intérêt économique, au moins en grande partie, était celui du défendeur 1, et non celui de Mickey Aharon.
Comme le montrent les preuves, Miki Aharon a payé 320 404 NIS pour les marchandises faisant l'objet du onzième acte d'accusation (systèmes stéréo et radiocassette).
Le coût réel de l'importation est de 341 021 NIS, tandis que le coût selon le faux compte du fournisseur (plus les frais de fret maritime et de courtage douanier) est de 256 890 NIS.
Par conséquent, selon l'accusation, il s'ensuit : « Sur la différence entre le coût réel et le coût réduit dû à la fraude, pour le montant de 84 131 NIS, Uri Resch a laissé la majeure partie du bénéfice entre ses mains, soit 63 514 NIS. L'acheteur bénéficie d'une remise de seulement 20 617 NIS, au taux de 6 % du coût réel des marchandises » (p. 285 des résumés de la réclamation).
Il en découle que même si l'acheteur, Mickey Aharon, a réalisé un profit ou a été complice des actes frauduleux, il apparaît clairement que le défendeur 1 a réalisé la majeure partie du profit, en évitant le paiement des taxes d'importation d'un montant de 40 167 NIS.