D'après les éléments de preuve, le prévenu 1 a imprimé des documents portant le logo PLANAS dans les bureaux de Migdal et les a utilisés pour préparer de faux comptes fournisseurs. Cela est clairement évident dans la déclaration du défendeur, P/321, dans laquelle il a explicitement admis avoir attaché des comptes fournisseurs au nom de PLANAS aux registres d'importation, dans l'intention de réduire les taxes à l'importation obligatoires. Il s'agit des paiements douaniers, de la taxe d'achat et de la TVA, qui doivent être payés, en ce qui concerne les marchandises, et qui sont soumis à des charges 9 à 14.
Par conséquent, je détermine comme fait que le défendeur 1 était derrière la falsification des certificats de fournisseur au nom de PLANAS, et qu'il a utilisé les certificats de fourniture réduite, directement ou indirectement. Je rejette catégoriquement la fausse affirmation du défendeur 1 selon laquelle il s'agirait d'une adoption de transactions d'importation, puisque la commande des marchandises ne pouvait pas se permettre de payer la contrepartie des biens. Il semble qu'il s'agisse d'une revendication fabriquée par l'école du défendeur 1, puisqu'il n'y a aucune logique à adopter la transaction, pour ainsi dire, en remplaçant le certificat original de fournisseur et en faisant venir un autre fournisseur, ce qui n'a rien à voir avec la transaction d'importation. Toute la théorie relative à l'adoption des transactions est née pendant le procès et dans le cadre du long témoignage éculé du défendeur 1. Inutile de dire que ces questions n'ont pas du tout été abordées lors de l'interrogatoire du défendeur 1, et c'est particulièrement vrai pour P/321, où il a explicitement admis que son objectif était de réduire les taxes à l'importation, même s'il a tenté de prétendre que cela avait été fait au nom et pour le bien d'Elhanan Tenenbaum. Comme je l'ai noté, cette affirmation concernant Elhanan Tenenbaum ne m'est pas acceptable, et j'ai déjà déterminé que Tenenbaum n'avait rien à voir avec la falsification des comptes du fournisseur et n'a pas bénéficié de la soumission des comptes réduits aux autorités fiscales. La faute fut entièrement imputée à Tenenbaum, pour profiter du fait que l'homme était présumé porté disparu et qu'il n'était pas clair quand, le cas échéant, il serait libéré de captivité. Il n'y avait aucune difficulté à faire porter toute la responsabilité sur Tenenbaum, en l'absence d'un homme capable de contredire cela. Le problème, c'est qu'Elhanan Tenenbaum a finalement été libéré de la captivité du Hezbollah et a témoigné au tribunal, et à mon avis, il a donné la vérité dans son témoignage.