J'ai déjà noté que Tenenbaum a bénéficié d'une immunité totale contre les poursuites, dans la mesure où il a pu les infractions qu'il a commises dans le passé, et il est inacceptable qu'il ait caché sa part dans les affaires faisant l'objet de l'acte d'accusation, s'il y avait été impliqué de manière criminelle. Malgré le passé lourd d'Elchanan Tenenbaum, il ne faut pas l'attribuer à un manque de sagesse ou de compréhension de la réalité, et à ses yeux, cela aurait été un acte frôlant le suicide s'il avait essayé de cacher sa part dans les offenses qu'il avait commises, alors que n'importe quel mensonge aurait finalement conduit à l'annulation de l'accord avec lui. Elhanan Tenenbaum est même allé plus loin dans son témoignage en affirmant avoir dit toute la vérité sur des infractions qu'il avait commises dans le passé, notamment le fait qu'en huitième année il avait participé au vol d'oranges dans un verger, et même si ces propos étaient exagérés, j'accepte sa déclaration selon laquelle il aurait révélé tout son passé négatif à ses interrogateurs.
Sur la base d'un examen de l'affaire, je suis arrivé à la conclusion que les déclarations du défendeur 1, selon lesquelles Elhanan Tenenbaum a participé à l'exécution des transactions décrites dans l'acte d'accusation, en tout ou en partie, ne doivent pas être dignes de confiance, et je suis d'avis que les déclarations d'Elchanan Tenenbaum dans ce contexte sont fiables et dignes de confiance.
Un autre facteur mentionné dans l'acte d'accusation du 14 septembre est le marchand arabe qui se fait appeler Karim Bakir, qui aurait opéré pour le compte de la société Mand-Electric. J'ai déjà noté dans mes remarques précédentes qu'aucune preuve réelle n'a été apportée qu'une telle personne existe réellement, ni qu'elle soit liée, d'une manière ou d'une autre, aux transactions décrites dans l'acte d'accusation. De même, je n'ai pas été convaincu qu'il existait une société appelée Mand-Electric, et aucune preuve n'a été présentée concernant l'existence de cette société.