Comme il n'y a aucun doute que PLANAS appartient au défendeur 3, la question s'est posée de savoir si cette personne dispose d'une procuration pour agir au nom de la société. Le témoin a confirmé qu'il n'avait jamais vu une telle procuration et ne savait pas comment désigner une source d'autorité pour agir au nom de la société.
Selon Lu Duka, son entreprise avait fourni des services de gestion financière et d'adoption de transactions pour PLANAS, mais il ne savait pas comment intégrer un contenu concret dans les activités menées pour PLANAS.
Je ne vois pas la nécessité de faire longuement référence au témoignage de Le Duque, qui était embarrassant, voire illusoire.
Je ne donne aucun crédit au témoignage de Le Duque, et en particulier à ce qui est dit à propos de sa revendication selon laquelle il s'est présenté au défendeur 1 comme Christian Roger, et je ne crois pas qu'il ait mené des actions légitimes en lien avec PLANAS.
D'après ma connaissance des exploits du prévenu 1, je ne me considère pas surpris par sa capacité à convoquer un faux témoin devant le tribunal, qui a donné un faux témoignage, dépourvu de toute crédibilité fondamentale, concernant la relation du témoin avec PLANAS, et avec le prévenu 1 lui-même.
Un examen superficiel du témoignage de Le Duque montre clairement qu'il s'agissait d'un faux témoin qui s'est présenté au tribunal afin de renforcer la version du prévenu 1, tandis que ce qu'il a dit n'avait rien à voir avec la réalité.
Même le fait de mentionner le nom de Mme Nicole Thiery, décédée, ne sauve pas la défenderesse 1, puisqu'aucun lien n'a été prouvé entre elle et la société PLANAS et ce mystérieux Duka, et inutile de dire qu'aucune preuve, ni même un document n'a été présenté pour étayer la version présentée au tribunal.
Il s'avère qu'il y avait bien une personne nommée Christian Roger, mais qu'il n'a aucun lien avec l'activité du défendeur 1 au nom de la société PLANAS.
Le témoignage du prévenu 3 indique qu'il était en contact avec une personne portant ce nom, décédée en décembre 2008, et qui a exercé comme fournisseur téléphonique. Selon le défendeur 3, ce même Christian Roger n'a aucun lien avec PLANAS, tandis que le défendeur 1 était celui qui prévoyait de convoquer Roger et de le présenter comme le directeur de PLANAS, qui lui avait donné la permission d'utiliser le nom de la société.