Le prévenu 5 rejette complètement l'affirmation de l'accusation selon laquelle il s'est lié à la version d'Uri Resch. Cet argument est infondé, car la version du défendeur 5 est indépendante et n'a rien à voir avec le témoignage du défendeur 1, concernant la relation entre lui et les sociétés concernées.
Dans ses résumés, le défendeur 5 faisait référence à la création de deux sociétés, l'une sous le nom de « Piccolo Line Marketing » et l'autre sous le nom de « Piccolo Line Trade ». Selon l'accusation, les deux sociétés présentent l'activité commerciale du défendeur 5, concernant l'importation de produits d'Opsa et leur commercialisation en Israël depuis les bureaux des accusés 5 et 6.
Selon le prévenu 5, les données factuelles ne prouvent pas ce que prétend l'accusation. « Piccolo Line Trading » a été créée en octobre 2001 et ses actions ont été transférées à une personne nommée Shabtai Kaufman. À un moment donné, après juillet 2002, Kaufman a transféré toutes les actions au défendeur 5. Par conséquent, il n'y a aucune vérité dans l'affirmation de l'accusation selon laquelle le prévenu 5 aurait créé « Piccolo Line Trade » et l'aurait remis à Kaufman.
Quant à « Piccolo Line Marketing », cette société a été créée en février 2001 et toutes ses actions étaient détenues par Kirocell. En juillet 2001, la moitié des actions a été transférée à Kaufman, et un an plus tard, Kaufman a reçu toutes les actions de la société. Il en ressort qu'il n'y a aucun fondement pour l'accusation selon laquelle Kaufman a restitué les actions de « Piccolo Line Marketing » au défendeur 5. Cette séquence d'événements n'indique pas que le défendeur 5 ait eu le contrôle de la « Piccolo Line Ltd. », qui avait été créée environ cinq ans plus tôt par le défendeur 6, Yigal Fadlon et Mario Weissman.
Concernant les allégations de l'accusation selon lesquelles le prévenu 5 aurait été impliqué dans un acte de fraude contre les douanes, et qu'il aurait partagé les profits avec les autres accusés, le défendeur 5 réitère avoir commandé les marchandises et ouvert le crédit documentaire en faveur d'Opsa. Après avoir reçu les documents originaux de la banque et les avoir convertis par celle-ci, il les a transférés tels quels à l'accusé 1, mettant ainsi fin à son activité. Tous les actes commis par la suite ont été commis sans l'implication du prévenu 5 et à son insu. Il n'y a aucun doute sur le fait qu'Ofsa a reçu son argent, la banque qui a reçu les documents originaux les a examinés, transférés et remis au défendeur 5, et ils ont été remis en totalité au défendeur 1, qui, à ses yeux, représentait O.P. CIA, au nom de qui les documents ont été publiés. Le défendeur 5 n'a pas participé à la libération des marchandises par Danidov, et n'est certainement pas lié à la saisie des comptes de vente émis par Plan. Même dans la transaction qui concerne le transfert de propriété des marchandises de Danidov à Séville, le défendeur 5 n'est pas impliqué, et il en va de même pour le transfert de propriété des marchandises de Séville à Piccolo Line, au prix plein.