Caselaws

Affaire pénale (Tel Aviv) 40013/05 État d’Israël c. Uri Resch - part 197

septembre 13, 2011
Impression

Concernant l'allégation dans l'acte d'accusation selon laquelle le défendeur 1 aurait falsifié des comptes de vente, selon laquelle le fournisseur des biens était Plans, les comptes de Plan ont été imprimés à l'invitation du défendeur 1, sans que le défendeur 5 n'ait eu aucune information à ce sujet.

Le défendeur 5 n'avait aucun lien avec l'échange des factures du fournisseur, et les documents ne lui ont pas parlé.

De plus, le prévenu 5 n'avait aucune information concernant la gestion des procédures de dédouanement, et l'accusation reconnaît également que le prévenu ne s'en est pas occupé personnellement.

De plus, il a été soutenu qu'il n'y avait rien dans les preuves reliant le prévenu 5 à la société Danidov, et que selon la version de l'accusation, il s'agissait d'une société contrôlée par le prévenu 1.

Quant à l'allégation concernant l'utilisation de fausses factures par la société de Sevilla, les preuves montrent que l'émission et la livraison des factures à Piccolo Line n'ont pas été effectuées par le défendeur 5.

L'argument selon lequel le défendeur 5 ne contrôlait pas la société Danidov est également vrai dans le cas de la société de Séville, puisqu'il n'existe aucune preuve reliant le défendeur 5 à la société de Séville.

Quant à l'affirmation selon laquelle les factures de la société Savilla ne représentent pas une transaction réelle, le défendeur 5 affirme qu'ailleurs diverses choses ont été réclamées par l'État.  Cela fait référence à un avis d'évaluation (S/89) émis par le Département des douanes et des appels fiscaux  à l'intention de Piccolo Line, pour la déduction des intrants issus des   appels fiscaux sur les factures de Séville entre 1999 et 2000.  L'État ne prétend pas qu'il n'y ait eu aucune transaction entre Sevilla et Piccolo-Line, mais précise explicitement dans l'avis d'évaluation que Seville a vendu des produits électriques à Piccolo-Line.  Le seul argument soulevé dans ce contexte est qu'il existe un défaut dans l'émission des factures par Sevilla, un défaut qui n'affecte pas la validité de la transaction.

Previous part1...196197
198...333Next part