L'application des tests de contrôle dans la société montre que le défendeur 5 ne contrôlait pas la société Piccolo Line, car, comme indiqué, il n'avait ni contrôle formel ni contrôle fonctionnel dans cette société.
également dans la revendication alternative de l'accusation, selon laquelle le prévenu 5 était un gestionnaire actif de la société Piccolo-Pour le vin, il n'y a aucune substance. Cela s'explique par le fait que cette affirmation n'a pas été formulée dans l'acte d'accusation dans sa version originale, mais a été soulevée pour la première fois seulement à l'étape sommaire.
Sur le fond, il a été soutenu que le défendeur 5 n'était pas un gestionnaire actif, puisque selon la jurisprudence, trois conditions cumulatives sont requises pour la formation du statut de gestionnaire actif : que le défendeur soit un dirigeant, un dirigeant ou un employé d'une société ; qu'en tant que membre de sa fonction au sein de la corporation, il avait le contrôle et la supervision de la zone où l'infraction avait été commise ; qui aurait pu empêcher la commission de l'infraction en raison de sa position au sein de la société.
Toutes ces conditions ne sont pas remplies dans le défendeur 5.
En ce qui concerne les allégations concernant un stratagème frauduleux monté entre les défendeurs, le défendeur 5 a soutenu qu'il n'avait pas participé à la vente des produits sur le marché israélien, et qu'il n'avait donc aucun intérêt à réduire le montant des taxes à l'importation engagées.
Il a également été soutenu qu'il n'y avait aucune preuve que Piccolo-Line ait acheté les marchandises à un prix réduit. Les preuves montrent que le coût d'achat de Piccolo-Line auprès de la société sévillaine était le même que celui des marchandises, lorsque celles-ci étaient achetées directement à Afsa.
Selon le prévenu 5, il ne s'agit pas d'un complot entre les prévenus, et il n'y a aucune preuve non plus qu'il s'agisse d'une commission conjointe d'une infraction dans laquelle le prévenu 5 était impliqué dans la commission.