Concernant la revendication selon laquelle il s'agissait d'une société fictive, le défendeur 1 a réitéré que Planes était une société réelle et active, enregistrée en Belgique par Araldo Frizzi, défendeur 3. Avec le recul, le défendeur 1 a découvert que Plans était exploité et géré par une entreprise appelée PSI basée en Belgique, qui fournit des services de gestion, via un lien avec une autre société, appelée LPS. L'un des employés de PSI, nommé directeur commercial auprès de responsables israéliens, était un homme nommé Lou Duka Vincent, qui a été convoqué à témoigner devant le tribunal.
Selon Le Duque, ses managers lui confièrent la tâche de diriger l'activité de Plan et on lui demanda de se présenter sous le nom de Christian Roger chaque fois qu'il contactait les clients ou fournisseurs de Plan. Ce témoignage explique le fait que le prévenu 1 connaissait Le Duquette sous le nom de Christian Roger, et que les mots ne se sont assemblés que pendant le procès. Le Duque a confirmé la relation qu'il avait établie au nom de Plans avec Ofsa et avec le client Danidov, et a également approuvé l'émission des comptes de vente de Plans à Danidov. Il a également confirmé l'autorité du défendeur 1 à imprimer les comptes de vente en Israël sur des documents officiels qu'il a envoyés à ce défendeur. Dans son témoignage, Duke lui a rappelé Mme Nicole Thierry, qui était sa manager chez PSI et qui a continué à diriger l'entreprise même après son départ. Selon Le Duque, Mme Thierry est décédée quelques mois avant son témoignage, ce qui a été prouvé par un certificat officiel attestant que Mme Thierry existait et qu'elle est décédée à la date indiquée par le témoin. Puisque tout le matériel pertinent était en possession de Mme Thiery, et malgré les nombreux efforts de Le Duquet pour le localiser, il s'est avéré que cela n'était pas possible. Il a également été soutenu que l'accusation aurait pu demander une assistance juridique aux autorités belges pour localiser les documents, et puisqu'elle s'en est abstenue, il s'agissait d'une omission probatoire, établissant une présomption que les documents ont été localisés et qu'ils sont capables de confirmer tout ce qui est exposé dans le témoignage de Le Duque.