Il convient de noter que les arguments de l'avocat Ehud Dagan, avocat du prévenu 5, sont une répétition presque complète de ceux qu'il a avancés lors du procès et ont été rejetés par moi dans la décision détaillée du 22 octobre 2008.
Un autre nouvel argument concerne la décision de l'accusation de demander l'acquittement du prévenu 4 des infractions qui lui sont attribuées dans le cadre du huitième acte d'accusation, mais je n'ai pas estimé que cela constitue une exécution sélective, ce qui justifie l'annulation de l'acte d'accusation dans le cas du prévenu 5.
À la lumière de ce qui précède, je rejette les arguments selon lesquels l'acte d'accusation devrait être annulé ou que les prévenus devraient être acquittés parce qu'ils ont une prétention à une protection contre la justice, ou en raison des autres arguments avancés par leur avocat.
Charges 1 et 2
Introduction aux charges 1 et 2
- Dans l'introduction des charges 1 et 2 Il a été allégué qu'en 1999, le défendeur 1 lui-même (concernant l'accusation 1), et avec le défendeur 4 (concernant l'accusation 2), avaient prévu de frauder des fournisseurs de marchandises étrangers, en commandant des marchandises à diverses entités en Israël et en acceptant de payer les importations, par l'ouverture de lettres de crédit documentaires. L'intention du défendeur 1 et de ses complices était de faire en sorte que la banque ouvrante ne respecte pas les lettres de crédit documentaires, et ainsi lui et ses associés voleraient les biens, en les prenant illégalement sans jamais les payer.
Selon le stratagème frauduleux, le défendeur 1 est censé approcher un client d'une banque et lui demander d'utiliser son compte bancaire ainsi que le montant du crédit qui lui est accordé, afin que la banque ouvre, à la demande de ce client, une lettre de crédit en faveur d'un fournisseur de marchandises. Par la suite, le défendeur 1 est censé rédiger les lettres de crédit par fraude et tromperie qui feront en sorte que les fournisseurs des biens ne respectent pas les termes de la lettre de crédit. Ainsi, le fournisseur des marchandises ne recevra pas son argent même s'il a envoyé les marchandises en Israël, puisque la banque qui a ouvert la lettre de crédit ne respectera pas la lettre, en raison de réserves que le défendeur 1 ne lèvera pas.