Même à la fin de l'enquête avant le dépôt de l'acte d'accusation et pendant le procès, je ne constate aucune défaillance de poursuite ou d'enquête, à la lumière des divers développements survenus au cours du processus judiciaire. La question principale est de savoir si les prévenus ont eu une opportunité raisonnable de se défendre contre les preuves présentées par l'accusation, et si leur défense a été gravement compromise, au point qu'ils ont eu du mal à traiter les preuves contre eux ou à prouver leur version. Je n'étais pas convaincu que ce soit la situation concernant les preuves ajoutées lors du procès.
Même dans l'argument selon lequel il y a un certain échec dans ma revendication concernant le refus de l'accusation de convoquer certains témoins à témoigner devant le tribunal, je n'ai trouvé aucun fondement. Même si ces témoins ou d'autres étaient disponibles – ce qui n'était pas le cas pour certains témoins – l'accusation a toujours le droit de renoncer à certains témoins, et il va sans dire que les prévenus avaient le droit de les convoquer, dans le cadre de l'affaire de la défense, et de les interroger par contre-interrogatoire. De là jusqu'au point de nuire à la défense des prévenus et de provoquer une erreur judiciaire justifiant leurs acquittements, la distance est très grande.
Quant à l'ordre dans lequel les preuves ont été présentées, j'admets que je n'ai pas tiré la conclusion de l'avis de l'avocat du défendeur 1, qui a soulevé l'argument. Dans un procès multi-prévenus, l'ordre correct est que chaque prévenu témoigne à son tour et présente ses preuves, de sorte que le premier accusé, qui a déjà témoigné, ne puisse pas se rapporter ni répondre aux témoignages présentés en faveur des prévenus suivants dans l'ordre de l'acte d'accusation. C'était également le cas lors de ce procès, et je ne crois pas qu'il y ait eu une faille dans la conduite de la procédure, et ce n'est certainement pas une violation des droits procéduraux du prévenu.
Un dernier argument concerne la manière dont l'acte d'accusation a été rédigé, par la multiplication artificielle des actes d'accusation et la division artificielle des infractions concernant la réception frauduleuse. J'ai déjà abordé cette question au début de la procédure, lorsque j'ai rejeté un argument préliminaire soulevé en lien avec la formulation de l'acte d'accusation. Bien qu'on puisse soutenir qu'il aurait été souhaitable de réduire le nombre d'infractions et de se concentrer sur la principale, je ne crois pas qu'il y ait eu une faille dans l'acte d'accusation, et certainement ce n'est pas une « conduite qui contredit les principes de justice et d'équité juridique ». Dans la décision du 14 mars 2005, j'ai abordé les arguments relatifs à la multiplicité des accusations et des infractions, ainsi que ceux concernant l'utilisation des normes générales en parallèle de normes spécifiques. Dans la même décision, j'ai noté que le procureur général est autorisé à « ... d'attribuer au prévenu diverses infractions qui reposent sur le même système factuel », et a en outre déterminé que « je n'ai trouvé aucune raison ou raison d'empêcher la poursuite, qui lui est permise à l'article 186 du Chesedap, d'attribuer au prévenu des infractions en vertu des lois fiscales et du droit pénal, qui reposent sur un système factuel identique ou similaire ». De plus, j'ai noté dans ma décision que « je ne suis pas convaincu que la multiplicité des lois ait été faite sans raison pratique. » Par conséquent, j'en suis arrivé à la conclusion qu'il n'y a aucune raison d'accepter les arguments préliminaires avancés dans ce contexte, sous réserve de l'introduction d'amendements à l'acte d'accusation auxquels l'accusation a consenti.