Par conséquent, le tribunal a été prié d'acquitter le prévenu de 4 des infractions qui lui étaient attribuées, ne serait-ce que pour doute.
Je suis d'avis que cet argument du défendeur 4 ne devrait pas être accepté, et il semble clair qu'il était conscient que les biens avaient été obtenus de manière inappropriée, alors qu'en fin de compte, il n'était pas tenu de payer le prix plein pour eux.
Je n'ai trouvé aucun fondement pour l'affirmation selon laquelle les marchandises lui auraient été livrées par consignation, c'est-à-dire que la contrepartie n'aurait dû être payée qu'après qu'il les ait vendues. L'affaire ne découle pas du tout des factures et des registres figurant dans les livres de comptes, et comme expliqué ci-dessus, la vente a été réalisée par la société séville, ce qui a permis à l'objet de la facture de cette société, OPCI.
En résumé, je suis d'avis que les prévenus 1 et 3 devraient être condamnés pour deux infractions de falsification d'un document dans l'intention d'obtenir quelque chose par son intermédiaire dans des circonstances aggravées, en vertu de l'article 418 du Code pénal, et de deux infractions d'utilisation d'un document falsifié, en vertu de l'article 420 du Code pénal.
De plus, ils doivent être condamnés pour l'infraction de réception frauduleuse dans des circonstances aggravées, conformément à l'article 415 de la loi pénale.
Le prévenu 4 sera reconnu coupable de l'infraction de réception de biens acquis dans un délit, en vertu de l'article 411 de la loi pénale.
Dans les circonstances de l'affaire, je ne suis pas convaincu qu'une autre infraction ait été commise par le défendeur 4, en vertu de l'Ordonnance sur l'impôt sur le revenu, et en tout cas je ne crois pas qu'il ait eu une opportunité raisonnable de se défendre contre cette infraction, comme l'exige l'article 184 de l'Ordonnance sur l'impôt sur le revenu.
Avant de conclure mes remarques concernant le groupe d'accusations 3 à 7, il est approprié d'aborder la question de l'exécution conjointe de ces accusations, dans la mesure où cela doit être considéré comme une sorte de « carte de visite » des prévenus impliqués.