Il convient de noter que la troisième mise en accusation modifiée, qui, aux yeux du tribunal, n'attribue aucune infraction au prévenu 4, mais pendant le procès, l'accusation a cherché à modifier l'acte d'accusation et à ajouter le prévenu 4 comme personne ayant commis l'infraction de réception de biens obtenus dans le cadre du crime, conformément à l' article 411 du Code pénal.
Je suis d'avis que, d'après l'ensemble des preuves, on peut apprendre par la connaissance du prévenu 4 que les ordinateurs portables ont été retirés frauduleusement, ou reçus dans le cadre d'un crime, et que ce n'est pas une transaction valide. Cela se voit dans les entrées des livres de comptes de l'OPCI, et principalement dans le fait que la contrepartie à Séville, supposée être à l'origine de la vente des ordinateurs à l'OPCI, n'a pas été payée, ou a été payée de manière minimale.
D'après la carte OPCI swila, il semble que les paiements effectués par OPCI aient finalement été retournés sur le compte OPCI, ou que les chèques livrés n'aient pas été payés.
Le défendeur 4 lui-même a admis que la contrepartie pour la vente des ordinateurs dépassait la somme de 1 million de NIS, lorsqu'il a été prouvé que l'OPCI n'a versé que 229 000 NIS, et a également transféré un remboursement d'un appel fiscal d'un montant de 429 000 NIS à la société « Nofar Dynamic Ltd. », qui appartient au défendeur 1, Uri Resch.
La question de savoir pourquoi cette somme a été transférée à Nofar Dynamic, et non à Sevilla, qui était, prétendument, le fournisseur des marchandises, n'a pas été résolue.
Dans ses résumés, le défendeur 4 a affirmé que les biens faisant l'objet du septième acte d'accusation étaient effectivement parvenus en sa possession, mais selon lui, il n'avait aucune base pour supposer ou soupçonner que les biens avaient été obtenus par crime. Il se comportait de manière routinière et régulière, selon la manière habituelle et légitime des affaires, et n'utilisait pas de pseudonymes ni de documents falsifiés, comme c'est la manière du défendeur 1.