Il convient de noter que selon Pinchas Basson, le défendeur 1 s'est d'abord identifié comme Avi, puis s'est corrigé en déclarant que son nom était Haim Zaruk.
L'avocat du prévenu 1 affirme fermement que Pinchas Basson est un témoin peu fiable, et qu'aucune crédibilité ne doit être attribuée à sa revendication selon laquelle le prévenu 1 l'aurait usurpé comme une vie abandonnée.
Le témoin Besson a été contre-interrogé de manière longue et détaillée, mais il a insisté sur le fait que la personne en contact direct et rapproché avec lui était le prévenu 1.
Après avoir examiné le témoignage de Pinchas Besson, je n'ai trouvé aucune raison de ne pas accorder tout le poids à sa déclaration, selon laquelle les entités exploitant les sociétés ICT, JCC et Sevilla étaient Yehoshua Chelouche (ICT et JCC uniquement) et le Prévenu 1, qui s'était faussement présenté comme une vie abandonnée.
Il convient de rappeler que ce n'est pas la première fois que le défendeur 1 utilise la présentation sous un pseudonyme, et comme on peut s'en souvenir, il l'a également fait dans les bureaux de la société « Migdal », lorsqu'il s'est présenté sous le nom d'« Avi », nom que le défendeur 1 avait initialement donné à Pinchas Basson.
Je rejette catégoriquement le déni faux du défendeur 1 dans ce contexte, et j'établis comme fait qu'il était derrière les entreprises concernées, tout en se faisant passer pour une autre.
Un renforcement concret de ce fait se trouve aussi dans les mots de Yehoshua Shlosh, dans sa conversation enregistrée avec le défendeur 3, où il a déclaré : « Plus tard, Uri cherchait un comptable, alors Nathan Harpaz a amené son comptable de Tel Aviv, j'ai déjà été avec ce comptable, il sait que je suis Shlosh Yehoshua, mais celui qui m'a donné le matériel est tout Uri, et Uri s'est présenté sous un autre nom. » Des renforts supplémentaires peuvent être trouvés dans les numéros de téléphone que Pinch Basson possédait, dont il n'y a aucun doute qu'ils appartiennent au défendeur 1.
Dans mes remarques précédentes, j'ai noté l'instabilité du prévenu 1, dans divers contextes, et je détermine que même sur cette question, le témoignage du prévenu 1 était peu fiable, et comme d'habitude, il n'a pas hésité à faire de fausses déclarations sur la plupart des sujets sur lesquels il a témoigné dans cette affaire, y compris la question de ses relations avec Pinchas Basson.